№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 3 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Дзюба К.А., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не женатого и не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем такси в ООО « 

<

данные изъяты>», судимого Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30, ч. 3 – 228.1, ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 4 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнен приговор суда, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО2, являясь водителем такси ООО « Деловой проспект» и управляя автомобилем « Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № рус, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, тайно похитил оставленный Потерпевший №1 в салоне его автомобиля в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон « SAMSUNG Galaxy J5» IMEI1: № стоимостью 4500 руб. 00 коп. в чехле из кожзаменителя белого цвета стоимостью 500 руб. и защитным стеклом стоимостью 500 руб. с активированной в нем и не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи « МТС» с абонентским номером № и с находившимися на счету деньгами в сумме 500 руб., а также с картой памяти « micro GERFFINS» 16 GB стоимостью 350 руб. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате этих действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6.350 руб. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Филинков А.Н., защитник Федин Н.Д. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем сообщении в адрес суда просила рассматривать дело без ее участия, не представила возражений против особого порядка рассмотрения дела, не настаивала на строгом наказании для подсудимого, гражданский иск не заявила в связи с возвратом ей похищенного имущества. 

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ с учетом тайного характера хищения имущества, квалифицирующих признаков и размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, меры по розыску имущества, добытого преступным путем, и отсутствие от преступления имущественного ущерба в связи с возвратом похищенного, положительные и отрицательные характеризующие данные о личности подсудимого, требования ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68, ч. 2 УК РФ и ст. 62, ч. 5 УК РФ. При определении срока наказания суд не учитывает положения ст. 62, ч. 1 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстяотельства. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого работы и источника доходов, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и потому применяет ст. 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания. Вместе с тем, суд не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, а также иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Федина Н.Д. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 2 дня работы в сумме 1800 руб. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому, 

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. « в » УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и десять месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 1800 ( одна тысяча восемьсот) руб. адвокату Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Федину Н.Д.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон « SAMSUNG Galaxy» с сим-картой и картой памяти - оставить у потерпевшей Потерпевший №1( л.д. 70-71);

- автомобиль « Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № рус- оставить у ФИО2( л.д. 123-124);

- акт закупки мобильного телефона, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле ( л.д. 69).

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина