дело № 22-75/2025 судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 января 2025 года

Тверской областной суд 

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Баранаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.11.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зацепиной С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баранаевой А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление имело место 31.08.2024 на территории г. Торжка Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г. просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания за преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 200 часов. 

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно процессуального закона, указывает, что, суд не обоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. 

Полагает, что каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления ФИО1 не совершал, признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, в виду чего смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, его позиции к содеянному, судом назначено необоснованно мягкое наказание, которое подлежит усилению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, досудебное производство по настоящему уголовному делу велось в порядке Главы 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме, на основании ходатайства ФИО1, которому в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя.

Все предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; как и установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действий ФИО1 дана правильно по ч. 1 ст. 264.1УК РФ. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, справедливо указаны: наличие двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи матери, наличие положительной характеристики и почетных грамот, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из приговора, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления учтено судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, сведения, сообщенные ФИО1 в объяснениях до возбуждения уголовного дела, а также его дальнейшее поведение по делу, с учетом категории совершенного преступления, не что иное, как последовательное полное признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, что уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова