РЕШЕНИЕ

«11» июля 2023 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., с участием адвоката Учайкина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения каких-либо вопросов, не усматриваю.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к судебному решению, принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Согласно п. 1 ст. 25 данного Федерального закона, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Ввиду неисполнения директором ООО «Прогресс-металл» ФИО1 обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в части адреса места нахождения юридического лица должностным лицом административного орган составлен протокол согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил необходимые юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения директором ООО «Прогресс-металл» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его вина, как директора ООО «Прогресс-металл» в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением об устранении недостоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а мировым судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях директора ООО «Прогресс-металл» ФИО1 состава административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невиновности директора ООО «Прогресс-металл» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции считает выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Прогресс-металл» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ Н.В. Мернов