Дело № 2-477/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской АИ.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.09.2016),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что ФИО3 на основании нотариальной доверенности представлял его интересы при рассмотрении иска ФИО2 к ООО СК «С.» о взыскании страховой выплаты. Данная доверенность предоставляла ФИО3 право на получение присужденных денежных средств.

Решением ...... районного суда Владимирской области от 16.12.2015 в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскано 172 619 руб. Данную сумму ФИО3 без ведома ФИО2 получил на свой расчетный счет.

Пояснил, что 29.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось вернуть истцу незаконно удерживаемую денежную сумму, но ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 172 619 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик – ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 чт. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что решением ...... районного суда Владимирской области от 16.12.2015 с ООО «СК «С.» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 650 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 28 644 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 46 325 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 172 619 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «С.» отказано.

Кроме того, с ООО «СК «С.» в доход местного бюджета ...... района Владимирской области взыскано 3 925,88 руб.

Также с ФИО2 в пользу Ф. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 206 руб.

Согласно указанному решению интересы ФИО2 при рассмотрении данного иска представлял ФИО3

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОПС ...... района г.Владимира 17.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №...

Платежным поручением от 24.03.2016 №... ООО «СК «С.» перечислило на депозитный счет ОСП ...... района г.Владимира 172 619 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 о распределении денежных средств, денежные средства в сумме 172 619 руб. взысканные с должника ООО «СК «С.» в пользу ФИО2 распределены ФИО3

Согласно платежному поручению от 30.03.2016 за № 205198 ОСП ...... района г. Владимира перечислило на расчетный счет №..., открытый в ......

Таким образом, указанными документами подтверждается факт перечисления денежных средств присужденных истцу его представителю ФИО3

При этом доказательств передачи указанной суммы ФИО3 истцу не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что присужденные ФИО2 и удерживаемые ФИО3 по решению ...... районного суда Владимирской области денежные средства в размере 172 619 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подготовке дела к слушанию, а также в настоящем судебном заседании по доверенности от 29.09.2016 за №... интересы ФИО2 представлял ФИО1

Согласно договору от 29.09.2016 на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ООО «Б.», ФИО1 от имени ООО «Б.» поручено оказать ФИО2 юридические услуги по делу о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость услуг определена в 15 000 руб.

По квитанции от 29.09.2016 ООО «Б.» получило от ФИО2 за предоставление услуг 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, подготовку по делу и количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя не превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе адвокатами, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом принципа разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме в 12 000 руб. как соответствующие разумным пределам.

По квитанции от 08.02.2017 ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 652 руб., которая в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 172 619 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

ФИО2 в требовании к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина