Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-4172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

12 января 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2018 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26.06.2019 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15.08.2019) условно-досрочно на 9 месяцев;

9 октября 2018 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26.06.2019 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15.08.2019) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12.01.2017 к 2 годам 5 месяцам 23 дням лишения свободы, освобожден 1 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Вихаревой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года (с учетом решения Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года), установлен административный надзор сроком на 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 

он же признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р., с причинением ей значительного ущерба. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. указала, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что положенные в обоснование виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, показания потерпевшей Р. и свидетеля К. в силу с. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, т.к. основаны на предположениях и не могут быть положены в основу обвинения, как и показания свидетеля Н., которому о хищении денежных средств известно со слов К. Полагает, что показания свидетеля М. о том, что ФИО1 в январе 2024 года приобретал спиртные напитки в магазине «***», не подтверждает факта хищения им денежных средств у Р., поскольку очевидцем преступления свидетель не являлся, а указанное обстоятельство не может свидетельствовать о криминальном происхождении денег, которыми расплачивался за покупки осужденный. Обращает внимание, что о хищении денег потерпевшая сообщила в полицию только через 2 месяца после предполагаемого хищения – 4 марта 2024 года, и делает вывод об оговоре ею ФИО1 по той причине, что он перестал совместно проживать с ее дочерью К. Дачу явки с повинной и признательных показаний осужденного в ходе следствия объясняет тем, что он не подумал о последствиях в силу имеющихся у него особенностей психического здоровья, характеризующегося нарушением интеллекта. При этом акцентирует внимание, что после ухода ФИО1 из комнаты потерпевшей он оставил дверь незапертой на замок, что, по мнению защитника, не исключает совершения хищения иными лицами, что в ходе следствия проверено не было. Кроме того, полагает недоказанным и сам факт наличия у Р. денежных средств в размере 12000 рублей. С учетом изложенного просит об изменении приговора.

В возражениях государственный обвинитель Жигиль А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вина ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

При этом судом приняты во внимание первоначальные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 15 марта 2024 года, подтвердившего неоднократное нарушение установленных ему в 2023 году Чусовским городским судом Пермского края административных ограничений в рамках административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23.00 до 06.00 часов и явки в отдел полиции 1 раз в месяц для регистрации, которые ему были объявлены при постановке на учет, он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений, которые были дополнены установлением явки в ОВД 2 раза в месяц. Однако он не являлся на регистрацию и после 23.00 часов отсутствовал по месту жительства, за что неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, который не оплатил, а также административного ареста. 3 февраля 2024 года в ночное время он пошел к своей знакомой С., проживающей в 

<

...> чтобы передать ей хранившийся у него паспорт, выпив по дороге банку пива, и возвращаясь обратно, был задержан сотрудниками Росгвардии около 00.05 часов, доставлен на медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, а на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и впоследствии назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно материалам дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела, давал показания в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо воздействия. При этом в начале допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, в которых последовательно и логично осужденный сообщил об обстоятельствах преступления, а правильность отражения своих показаний удостоверил своей подписью в протоколе, в который никаких замечаний ни ФИО1, ни его защитник не внесли. 

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 заслуживающих внимания объяснений изменению им впоследствии показаний не привел, то именно первоначальные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку с другими доказательствами полностью согласуются, в частности с показаниями свидетеля Т. – старшего инспектора по организации и осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН Отдела МВД России «Чусовской» об обстоятельствах постановки на учет ФИО1 и заведения дела административного надзора, установленного в отношении него решением Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года на 2 года, с разъяснением ему порядка и условий исполнения административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23.00 до 06.00 часов утра и обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ и последствий совершения административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 19, 20 КоАП РФ, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года ранее установленные ограничения были дополнены обязанностью явки для регистрации 2 раза в месяц. В период нахождения под административным надзором осужденным неоднократно допускались несоблюдения установленных ограничений, он неоднократно привлекался к административной ответственности по чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 3 февраля 2024 года по месту жительства после 23.00 часов ФИО1 отсутствовал, находился на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

показаниями свидетеля Д., согласно которым 15 января 2024 года в период нахождения в авто-патруле совместно с полицейским ППСП П. ими был проверен в период времени с 23.00 до 00.00 часов ФИО1 по адресу ул. **** г. Чусового в связи с наложенным на него запретом пребывания вне жилого помещения после 23.00 часов, который в указанное время дома не находился, а со слов сожительницы К. было установлено, что о его местонахождении ей не известно;

показаниями свидетеля П., подтвердившего, что во время нахождения его на службе 3 февраля 2024 года в период с 00.00 до 00.30 часов был задержан ФИО1 сотрудниками Росгвардии в г. Чусовом по ул.**** в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в наркологию по ул. **** г. Чусового, где передан им. По результатам медицинского освидетельствования осужденного было установлено состояние опьянения и составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ;

показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 пришел к ней в ночное время 2 февраля 2024 года в состоянии опьянения, передал ей паспорт и ушел. Спустя несколько дней он по телефону сообщил, что после ухода от нее он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и находится в ИВС г. Чусовой.

Изложенные в показаниях осужденного и свидетелей сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются содержанием исследованных судом письменных материалов дела, в том числе: 

решением Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с установлением административных ограничений в виде явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации и запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 до 06.00 часов,

решением этого же суда от 16 октября 2023 года о дополнении ранее установленных ограничений явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения 2 раза в месяц,

заключением от 5 июня 2023 года о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1,

графиками прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию в первый вторник каждого месяца от 5 июня 2023 года и от 5 декабря 2023 года – каждый первый и третий вторник каждого месяца, 

регистрационным листом, согласно которого ФИО1 не явился для регистрации 6 июня 2023 года,

предупреждениями, составленными 5 июня 2023 года и подписанными ФИО1, о продлении административного надзора в случае совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по чч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по чч. 1, 2, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 

заявлениями осужденного от 24 августа 2023 года о внесении изменений в сведения о месте его жительства, указавшего в качестве места проживания г.Чусовой, ул. ****; от 29 января 2024 года о переезде по адресу: ул. **** г. Чусового;

постановлениями по делу об административном правонарушении: 

- по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 29 июня 2023 года, выразившемся в неявке для регистрации 6 июня 2023 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившего в законную силу 15 июля 2023 года;

- ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 29 июня 2023 года, выразившемся в отсутствии по месту жительства после 23.00 часов 13 июня 2023 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившего в законную силу 15 июля 2023 года;

- ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 11 июля 2023 года по факту отсутствия ФИО1 по месту жительства в 23.20 3 июля 2023 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившего в законную силу 15 июля 2023 года;

- ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 31 октября 2023 года по факту отсутствия по месту жительства в 23.20 7 августа 2023 года с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную силу 11 ноября 2023 года;

- ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 31 октября 2023 года по факту отсутствия по месту жительства с 23.10 по 23.20 16 августа 2023 года с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную силу 11 ноября 2023 года;

- ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 31 октября 2023 года по факту отсутствия по месту жительства с 23.20 по 23.25 20 августа 2023 года с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную силу 11 ноября 2023 года;

- ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 10 ноября 2023 года по факту отсутствия по месту жительства с 23.00 по 23.05 5 октября 2023 года с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную силу 21 ноября 2023 года;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 3 февраля 2024 года с установлением состояния опьянения,

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им 3 февраля 2024 года правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 3 суток, вступившего в законную силу 18 февраля 2024 года, и другими документами, приведенными судом в приговоре.

Оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 2 с. 314.1 УК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиям уголовного закона. 

Учитывая, что при описании указанного преступного деяния, признанного судом доказанным, суд дату освобождения ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года в связи с отбытием наказания указал 1 апреля 2024 года вместо 1 апреля 2021 года, что обусловлено явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность выводов о виновности осужденного, то описка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Виновность осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Р., из которых установлено, что 17 января 2024 года в дневное время она получила пенсию в размере 12945 рублей 79 копеек, часть которой они с дочерью К. потратили на спиртное, приобретя пиво в магазине «***», где встретили ФИО1 и вместе с ним пошли домой по ул. ****. Оставшиеся денежные средства в сумме 12000 рублей с мелочью она у магазина отдала дочери, которая положила их в карман своей куртки, что видел осужденный, в компании с которым они впоследствии употребляли спиртное, при этом куртка с деньгами в кармане висела на вешалке в их доме. Когда они с дочерью уснули около 02.00 часов, осужденный оставался смотреть телевизор, при этом посторонних в их комнате не было, дверь была закрыта на замок. Проснувшись утром 18 января 2024 года около 07.00 часов, обнаружили, что входная дверь была прикрыта на бумажку, а ФИО1 в комнате не было, при этом в кармане куртки К. деньги в сумме 12000 рублей отсутствовали, в хищении которых они заподозрили осужденного, который на их звонки не отвечал. Когда она встретила его через несколько дней, он признался в хищении денег и обещал вернуть. Ущерб оценивает как значительный, поскольку иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, ее дочь не работает, им пришлось занимать деньги в долг на продукты питания в связи с тем, что они остались без средств к существованию. 

Свидетель К. подтвердила, что 17 января 2024 года ее мать получила пенсию более 12000 рублей наличными, часть которых потратили на спиртное, зайдя в магазин «***», где встретили ФИО1, и втроем вернулись к ним домой по ул. **** г. Чусового. Оставшиеся денежные средства в сумме 12000 рублей потерпевшая передала ей, которые она положила в карман своей куртки, и осужденный видел это. По приходу домой куртку она повесила на вешалку, а входную дверь закрыла на замок. В течение вечера они втроем распивали спиртное, иных лиц в комнате не было, а когда она легла спать около 01.00 часа ночи, то Р. с ФИО1 оставались вдвоем, однако утром около 06.00 или 07.00 часов осужденного она не обнаружила, дверь была прикрыта на бумажку, а в кармане ее куртки отсутствовали деньги в сумме 12000 рублей, которые ей накануне передала потерпевшая. После этого ФИО1, проживавший ранее у нее, приходить перестал, на звонки не отвечал. О случившемся она рассказала сыну Н., со слов которого стало известно, что тот звонил осужденному, и он признался ему в краже денег, пообещав частями их вернуть.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что со слов матери К. ему стало известно, что в январе 2024 года Р. получила пенсию и после совместного распития спиртного в компании с ФИО1, проживавшим на тот момент с его матерью, деньги в сумме 12000 рублей пропали, а осужденный перестал отвечать на телефонные звонки и приходить. Когда он сам позвонил ФИО1, тот признался в краже денег и обещал частям вернуть, о чем он (Н.) сообщил матери, а Р. после кражи помогал материально, его тетя покупала потерпевшей продукты питания. 

Согласно показаниям свидетеля М., которому знаком ФИО1 как постоянный клиент магазина «***» по ул.**** г. Чусового, в котором он работает, осужденный в конце января 2024 года ежедневно приходил в магазин и покупал спиртное, расплачиваясь наличными денежными средствами крупными купюрами по 500 и 2000 рублей, тогда как поток покупателей в это время после новогодних праздников сокращается.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетеля К., которые последовательно излагали обстоятельства, предшествовавшие хищению, обоснованно признаны судом достоверными и предположением не являются. Аналогичные сведения потерпевшая сообщила при обращении в правоохранительные органы, что зафиксировано в протоколе устного заявления от 4 марта 2024 года, а также в ходе очной ставки с осужденным. При этом Р. и К. предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и свидетель Н., осведомленный об обстоятельствах дела со слов К., высказавшей ему подозрения в причастности к хищению ФИО1, который в разговоре с Н. это подтвердил и на очной ставке со свидетелем данный факт не оспаривал. 

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил при допросе в качестве подозреваемого 18 марта 2024 года с участием защитника о совместном употреблении с К. и ее матерью Р. 17 января 2024 года спиртных напитков в комнате по ул. **** г.Чусового и осведомленности о наличии у последней денежных средств в связи с получением пенсии. Когда женщины уснули, он продолжал употреблять спиртное один до утра 18 января 2024 года, а около 07.00 часов решил прогуляться и, выходя из комнаты, осмотрел карманы висевшей на вешалке куртки К., в одном из которых обнаружил деньги и взял их, пересчитав на улице, где оказалось 12000 рублей, которые потратил на алкоголь, сигареты, продукты. После этого с К. и Р. не общался, к ним не ходил, стал проживать по другому адресу.

Изменив показания в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 24 апреля 2024 года, а затем и обвиняемого, ФИО1 стал отрицать причастность к краже, заявив о самооговоре, продолжая придерживаться такой позиции и в судебном заседании.

Проанализировав показания осужденного, данные на разных этапах судопроизводства, и сопоставив их с другими доказательствами, суд в основу приговора положил его первоначальные показания в качестве подозреваемого от 18 марта 2024 года и признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона при допросе с участием адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, правильность изложения которых он удостоверил своей подписью в протоколе, не внеся никаких замечаний и дополнений. 

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей, а также свидетелей К. и Н., которые согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного, данными в ходе следствия, не имеется.

Выводы суда относительно виновности ФИО1, объема похищенного им имущества и наличия такового у Р., что подтверждается квитанцией от 17 января 2024 года к поручению на доставку ей пенсии в сумме 12945 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 169), а также квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах и положениях ст. 14 УПК РФ, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. 

Судом достоверно установлено, что во время употребления спиртного совместно с К. и осужденным в комнате общежития, где проживает потерпевшая Р., иные лица отсутствовали, а входная дверь была закрыта на замок до выхода из комнаты около 07.00 часов утра 18 января 2024 года ФИО1, которому о наличии денежных средств и их местонахождении было известно, тогда как данных о причастности к хищению иных лиц в ходе предварительного следствия не получено, свидетель К., проснувшись около 07.00 часов, то есть сразу после ухода осужденного, присутствия посторонних в комнате не обнаружила, входная дверь в жилище повреждений не имеет.

Учитывая, что единственным источником дохода потерпевшей являлась пенсия в размере 12945 рублей, из которых 12000 рублей было похищено, исходя из размера хищения и значимости для потерпевшей, оставшейся без средств к существованию и вынужденной с учетом необходимости несения расходов на обеспечение жизнедеятельности прибегнуть к материальной помощи родственников и заемным средствам, вывод суда первой инстанции о причинении Р. значительного ущерба является правильным. 

Вопреки доводам стороны защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет сторона защиты, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Позицию осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, оговоре его потерпевшей Р. и свидетелями К. и Н. судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной им версией событий, поскольку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, она не соответствует.

Доводы защитника о самооговоре ввиду состояния здоровья ФИО1 отклоняются как противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. На учете у психиатра он не состоит, а согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 1 апреля 2024 года, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевой клинической психиатрической больницы», он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, а у него имеется легкая умственная отсталость и зависимость от приема алкоголя средней стадии. Однако указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 223-224 том 1). 

Заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено государственными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, их выводы научно аргументированы, базируются на анализе медицинских документов, клинической беседы с осужденным, собранных по делу доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем состояние здоровья ФИО1 не оставлено судом без внимания и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания, которое назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания осужденному суд в полной мере, помимо состояния здоровья, учел, как данные о личности ФИО1, так и признание им вины на стадии предварительного расследования и раскаяние, признав указанные обстоятельства смягчающими по обоим преступлениям наряду с явкой с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и чистосердечным признанием – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ так же не являются. 

Обоснованно указав об отсутствии правовых оснований для признания рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку относится к признакам состава данного преступления, суд вместе с тем при назначении наказания за это преступление правильно исходил из правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае рецидив с учетом непогашенных судимостей за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, определив наказание ФИО1 не в максимальном размере.

Помимо этого суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в отношении Р., учел наличие в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, сделав обоснованный вывод, что предыдущее наказание воздействия на него не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем справедливо принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 данные, его постпреступное поведение, в том числе признание им вины, отсутствие ограничений к труду, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем принял решение о замене наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не обеспечит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства не имелось.

Учитывая обстоятельства совершения преступления в отношении Р., характер и степень его общественной опасности, а также характеризующие личность осужденного данные, суд обоснованно применил дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, назначив дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года, суд не мотивировал это решение, поэтому при наличии ряда смягчающих обстоятельств, установленных судом, дополнительное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, суд указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия принудительных работ.

Учитывая, что установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение на посещение торговых мест, осуществляющих продажу спиртных напитков, с целью их приобретения и распития, суд указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ оставил без внимание, то подлежит уточнению, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия принудительных работ. 

В целом все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признанного судом доказанным, уточнить дату освобождения ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года в связи с отбытием наказания 1 апреля 2021 года, вместо ошибочно указанной даты 1 апреля 2024 года;

дополнительное наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год смягчить до 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не посещать торговые места, осуществляющие продажу спиртных напитков, с целью их приобретения и распития – в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания принудительных работ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с ограничением свободы на 10 месяцев и установлением при отбывании дополнительного наказания ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не посещать торговые места, осуществляющие продажу спиртных напитков, с целью их приобретения и распития – в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания принудительных работ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий