Дело №2-267/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 03 сентября 2018 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре Саидовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2018г., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 172 960 (сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости согласно отчёта №049/1-17 от 23.03.2018г. составляет 32 254(тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 18.09.2017 г. гражданин ФИО3, был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Таким образом, ФИО3 была вынуждена самостоятельно обратиться ФИО4 для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП ФИО5. Виновник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС воспользовался и присутствовал. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения убытков составила 205 214 (двести пять тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 214 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 200 рублей, расходы на стоимость подготовки отчета в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 399.31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещенный. От истца поступило ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по делу вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.Судом установлено, 18 сентября 2017 года в 12 час 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю ФИО2 марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Установлено, что ФИО3 управляя автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке, не имея страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от № наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 172 960 (сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости согласно отчёта № от №. составляет №(тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Стоимость проведения данной экспертизы составила № рублей.Факт совершения ДТП, а также вина в причинении автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившим п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.Постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована вследствие чего, обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств, опровергающих размера ущерба, ответчиком не представлено. Доводы в возражение оценки ущерба, представленной истцом, ответчиком не приведены. Обстоятельств, влекущих уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 200 рублей, расходы на стоимость подготовки отчета в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 399.31 руб., морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.Факт оплаты расходов ФИО2 по оценке ущерба в сумме 17 200 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 17 200 руб., расходы на стоимость отчета в размере 6500 руб., подтверждены квитанцией №, расходы на разбор автомобиля для производства экспертизы в размере 2500 руб., подтверждены квитанцией №, стоимость отправки телеграмм на сумму 399,31 руб., подтверждены квитанциями находящихся в деле. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подача искового заявления в суд, подтверждены чек - ордером от 28.03.2018г. на сумму 5720 рублей, внесенных ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству в размере – 205 214 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения в размере – 17 200 руб., в счет возмещения расходов для подготовки отчета в размере – 6500 руб., расходы на разбор автомобиля для производство экспертизы в размере 2500 руб., расходы для отправки телеграмм в размере - 399 руб., 31 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5200 руб., а всего взыскать сумму в размере 246 013 рублей 31 копеек.В остальной части в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М.Магомедов