Дело № 2- 1948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26.04.2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен. ФИО3 незаконно получил от ФИО2 в марте 2016 г. общую сумму коммерческого подкупа в размере 7 000 000 рублей и безосновательно их удерживает до настоящего времени.

Истец указывает, что действиями ФИО3 ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 199, 54 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 199, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском согласился в части ущерба на сумму 7 000 000 руб., в остальной части иска просил отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Так, согласно приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26.04.2018 года установлено, что ответчиком у истца похищены денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26.04.2018 года ФИО3 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению истца он передал ответчику 7 000 000 рублей при обстоятельствах, установленных вышеуказанным приговором. Денежные средства в сумме 7 000 000 рублей ФИО3 до настоящего не возвращены. 

Факт получения денежных средств в названном размере ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению. 

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2016 года по 01.06.2018 года суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодекса.

Из обстоятельств, установленных приговором Ворошиловского районного суда города Волгоград от 26.04.2018 года в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей не были переданы в счет денежного обязательства по гражданско-правовым отношениям. Более того, данные денежные средства ФИО2 были переданы ФИО3 с целью коммерческого подкупа.

В связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. 

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. 

ФИО3 осужден за совершение преступления против собственности. 

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

43 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в сумме 7 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 43 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья И.З.Синёва