Дело №-2-494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей: истца - ФИО1 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) - ФИО2 /доверенность от (дата обезличена)/, ответчика УФССП по Орловской области- ФИО3 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика ФИО5- ФИО6 /доверенность (адрес обезличен)6 от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик), ФИО5, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости, признании недействительными торгов (открытого аукциона), применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, 

установил:

истец, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМиЗ администрации г. Орла), обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) и ФИО5, заявив требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. (дата обезличена) УМиЗ администрации г. Орла передало на баланс МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)-а, которое письмом от (дата обезличена) МУП «ЖРЭП» (3аказчик) приняло на свой баланс.

(дата обезличена) постановлением главы муниципального образования-мэра города Орла (номер обезличен) из муниципальной казны города Орла в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭП» (3аказчик) было передано нежилое муниципальное подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)а, площадью 56,2 кв.м. Право муниципальной собственности на указанное подвальное помещение еще не было зарегистрировано, но имелась государственная регистрация права муниципальной собственности по тому же адресу на помещение (номер обезличен) первого этажа, расположенное над подвальным помещением, общей площадью 56,1 кв.м.

Специалисты истца, не поняв, что свидетельство о государственной регистрации права было выдано в отношении помещения первого этажа и полагая, что данным свидетельством подтверждена регистрация права на подвальное помещение, подготовили постановление главы муниципального образования - мэра города Орла от (дата обезличена), (номер обезличен), которым ошибочно было внесено изменение в постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) в части указания названия и площади передаваемого нежилого помещения в соответствии со свидетельством. Затем был оформлен акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от (дата обезличена), а (дата обезличена) МУП «ЖРЭП (Заказчик)» была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения. 

Несмотря на вышеуказанные действия, нежилое помещение первого этажа истец длительное время сдает в аренду: с 1999 года акционерному обществу открытого типа «Электросвязь», затем открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», затем и по настоящее время публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

В дальнейшем, после установления ошибки в передаче объекта недвижимости, помещения первого этажа, (дата обезличена) было принято постановление администрации города Орла (номер обезличен) о внесении изменений в постановление главы муниципального образования - мэра города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому указание на нежилое помещение (номер обезличен) общей площадью 56,1 кв.м., первого этажа (далее – спорное помещение), было заменено на нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 56,2 кв.м., подвал.

Исполняя данное постановление истцом (дата обезличена) было подготовлено распоряжение (номер обезличен), а также акт приема-передачи, согласно которому МУП «ЖРЭП» (3аказчик) возвратило в муниципальную казну ошибочно полученное в хозяйственное ведение нежилое помещение первого этажа (номер обезличен) по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)

Кроме того, из ежегодных отчетов, предоставляемых МУП «ЖРЭП» (Заказчик) истцу, в перечне объектов недвижимости предприятия значится подвальное нежилое помещение (номер обезличен), а не помещение первого этажа (номер обезличен). В тоже время регистрационную запись о праве хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (3аказчик) на помещение (номер обезличен), в нарушение распоряжения УМиЗ администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена), не погасило.

Истцу стало известно, что межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества) организовало и провело торги по продаже помещения первого этажа (номер обезличен). 

(дата обезличена) победителем торгов признан ответчик ФИО5 Обосновывая свои требования положениями статей 166-168, 208, 209, 215 и 304 ГК РФ, истец просил суд:

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения у МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на спорное помещение;

- признать недействительным договор купли-продажи данного помещения, заключенный между ФИО5 и МТУ Росимущества в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденного межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в целях погашения долгов МУП ЖРЭП (Заказчик).

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска УМиЗ администрации г. Орла просило суд:

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на спорное помещение;

- признать недействительными торги (открытый аукцион) (номер обезличен), проведенные (дата обезличена) по лоту (номер обезличен) МТУ Росимущества и применить последствия недействительности торгов.

- признать недействительным договор купли-продажи спорного помещения от (дата обезличена), заключенный между ФИО5 и МТУ Росимущества, в рамках исполнительного производства и применить последствия действительности договора купли-продажи.

- обязать межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области возвратить ФИО5 117000 рублей, оплаченные на основании недействительного договора купли- продажи;

- аннулировать акт приема-передачи, составленный УФССП по Орловской области во исполнение недействительного договора купли-продажи от (дата обезличена).

Судом к участию в деле, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), а также, на основании статьи 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. Кроме того, представитель истца заявила, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в составлении акта ареста спорного помещения без выезда к самому объекту недвижимости. Это привело к тому, что судебный пристав-исполнитель не установил факт владения спорным помещением арендатором ПАО «Ростелеком», а следовательно, обращение взыскание на спорное помещение было произведено с нарушением положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве, то есть вне судебной процедуры. 

Представитель ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по доверенности ФИО2, в суде иск признала в полном объеме и ее признание было принято судом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, показав суду, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является государственная регистрация права собственности на спорное помещение за МУП «ЖРЭП» (Заказчик). Все остальные, нереализованные волеизъявления - во внимание приниматься не должны. Нарушения порядка проведения торгов при реализации имущества ответчику ФИО5 установлено не было, а значит и оснований для признания их недействительными нет. Кроме того, представитель истца ФИО5 заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика УФССП по Орловской области по доверенности ФИО3, в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что арест спорного помещения первого этажа был произведен с соблюдением установленного законом порядка, с участием представителей собственника МУП «ЖРЭП» (Заказчик), не возражавших против ареста и передачи имущества на торги. Об обременении спорного помещения правами аренды ПАО «Ростелеком» - судебному приставу-исполнителю известно не было. Нарушений закона, влекущих недействительность торгов или договора, заключенного по их итогам, судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, стороной истца был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика МТУ Росимущества, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки данные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем объяснениях по иску, представитель третьего лица указал, что продажа спорного помещения с торгов не соответствует интересам ПАО «Ростелеком» и нарушает его права.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В тоже время, пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статья 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ закреплено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве, торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 169 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Кроме того, разъяснения о применении закона о признании торгов недействительными приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №-2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора и следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение (номер обезличен), литер (номер обезличен), общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)-а принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) истец УМиЗ администрации г. Орла направило в адрес ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) письмо, в соответствии с которым истец предложил рассмотреть вопрос о принятии на баланс нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)

(дата обезличена) в своем ответе (номер обезличен) ответчик МУП «ЖРЭП» (3аказчик) сообщило о принятии на баланс подвального помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), просив передать помещение по установленной форме.

(дата обезличена) постановлением первого заместителя главы администрации города Орла №(номер обезличен) из муниципальной казны города Орла в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭП» (3аказчик) было передано нежилое муниципальное подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. (адрес обезличен), площадью 56,2 кв.м. (пункт 1.1. постановления).

Пунктом 2 постановления МУП «ЖРЭП» (Заказчик) было предписано принять указанное имущество в хозяйственное ведение, обеспечить его эксплуатацию, техническое обслуживание, сохранность и эффективное использование (подпункт 2.1. постановления), а также осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на данный объект недвижимого имущества.

(дата обезличена) постановлением первого заместителя главы администрации города Орла (номер обезличен) были внесены изменения в постановление от (дата обезличена) (номер обезличен), с указанием на передачу в установленном порядке из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭП» (Заказчик) встроенное помещение (номер обезличен), литер Д, общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)-а.

(дата обезличена) был составлен акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение спорного помещения.

(дата обезличена) МУП «ЖРЭП (Заказчик)» произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения. 

(дата обезличена) постановлением главы администрации города Орла (номер обезличен) постановление первого заместителя главы администрации города Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) было признано утратившим силу, а в постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) были внесены изменения с указанием на передачу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не спорного помещения, а подвального помещения (номер обезличен), литер Д, общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)

(дата обезличена) было подготовлено распоряжение УМиЗ администрации г. Орла (номер обезличен), а также акт приема-передачи, согласно которому МУП «ЖРЭП» (3аказчик) возвратило в муниципальную казну полученное в хозяйственное ведение спорное помещение. 

Вместе с тем, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (3аказчик) на спорное помещение прекращена не была в связи с тем, что по мнению руководителя МУП «ЖРЭП» (3аказчик) расходы по государственной пошлине за погашение предприятием права хозяйственного ведения должно нести УМиЗ администрации г. Орла, как лицо, виновное в ошибке в наименовании передаваемого помещения в хозяйственное ведение. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что спорное помещение истцом сдается в аренду с 1999 года ПАО «Ростелеком» (его правопредшественникам). Последний договор аренды нежилого помещения с между УМиЗ администрации г. Орла и ПАО «Ростелеком» был заключен (дата обезличена) сроком до (дата обезличена). 

Таким образом из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что: спорное помещение было ошибочно передано МУП «ЖРЭП» (3аказчик) в хозяйственное ведение; в своей хозяйственной деятельности для достижения уставных целей спорное помещение МУП «ЖРЭП» (3аказчик) не использовалось; фактически МУП «ЖРЭП» (3аказчик) спорным помещением никогда не владело и расходов на его содержание не несло; доход от передачи спорного помещения в аренду ПАО «Ростелеком» получал истец, а не МУП «ЖРЭП» (3аказчик). 

Судом установлено, что МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО15 ФИО16 в отношении ответчика МУП «ЖРЭП» (3аказчик) велось сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД на основании ряда исполнительных документов, выданных в период за 2016-2018 годы.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО9 был составлен акт о наложении ареста на спорное помещение. Акт был подписан руководителем ответчика МУП «ЖРЭП» (3аказчик) ФИО10, а также понятыми, работниками МУП «ЖРЭП» (3аказчик) ФИО11 и ФИО12 без замечаний и возражений.

Судом установлено, что данный акт был составлен в помещении МУП «ЖРЭП» (3аказчик) по адресу: (адрес обезличен), без выхода на место расположения спорного помещения.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление (номер обезличен) о передаче МТУ Росимущества спорного помещения на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

(дата обезличена) МТУ Росимущества были проведены открытые торги в форме аукциона по реализации переданного на торги имущества, включая спорное помещение.

Победителем торгов, как это следует из протокола (номер обезличен) лот (номер обезличен) от (дата обезличена) был признан ФИО5 с которым МТУ Росимущества (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1. данного договора ответчик ФИО5 приобрел в собственность спорное помещение, уплатив за него 1417000 рублей цены по результатам торгов (раздел II данного договора).

Вышеприведенные обстоятельства были установлены судом при разрешении спора по настоящему делу и не оспаривались сторонами в суде.

Оценив представленные суду по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании отсутствующим у МУП «ЖРЭП» (Заказчик) права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд, также полагает необходимым признать недействительными проведенные торги в части реализации спорного помещения и заключенный по их результатам договор купли-продажи данного нежилого помещения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что предметом оспариваемых открытых торгов явилась продажа имущества, не принадлежащего должнику МУП «ЖРЭП» (Заказчик), находящегося в муниципальной собственности, не состоящего на балансе у должника, право хозяйственного ведения должника на которое, вследствие незаконного бездействия не было прекращено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на спорное помещение, прекращенное (дата обезличена) постановлением главы администрации города Орла (номер обезличен), которое было реализовано распоряжением УМиЗ администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом приема-передачи в порядке, установленном пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, не свидетельствует о добросовестности должника по исполнительному производству МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 77 указанного выше Закона, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

При разрешении спор по настоящему делу, суд, помимо гражданско-правовых норм, руководствуется такими основополагающими принципами гражданского права, отражающими его смысл, как баланс интересов сторон, а также ответственность только за виновное (за исключением случаев, прямо указанных в законе) неисполнение договорных обязательств. В данном случае, суд исходит из того, что принципы права могут быть как прямо сформулированы в законе, так и следовать из смысла гражданского законодательства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, что подписание руководителем ответчика МУП «ЖРЭП» (3аказчик) ФИО10 акта ареста при наложении ареста (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО9 на спорное помещение без сообщения судебному приставу-исполнителю о фактическом отсутствии у МУП права хозяйственного ведения на спорное помещение, а также о нахождении спорного помещения в пользовании ПАО «Ростелеком», свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав. Такие действия (бездействие) руководителя ответчика МУП «ЖРЭП» (3аказчик) повлекли неправомерное обращение взыскания на имущество муниципальной казны по долгам муниципального унитарного предприятия.

Также, суд полагает, что в результате действий (бездействие) руководителя ответчика МУП «ЖРЭП» (3аказчик) был нарушен порядок обращения взыскания на спорное помещение. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО9 при наложении ареста на спорное помещение (дата обезличена) был составлен акт ареста без выхода на объект недвижимости. При наличии соответствующих действительности объяснений представителя МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и при составлении акта ареста имущества непосредственно по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)-а для судебного пристава-исполнителя было бы очевидным, что спорное помещение находится во владении третьих лиц, что в силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве влечет обязательный судебный порядок обращения взыскания на него.

Между тем, такой судебный порядок для обращения взыскания на имущество (спорное нежилое помещение) соблюден не был, что по мнению суда является самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно: нарушение порядка обращения взыскания на спорное помещение, а также продажа спорного помещения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его реализации по долгам МУП «ЖРЭП» (Заказчик), позволяет суду прийти к выводу о признании недействительными торги (открытый аукцион) (номер обезличен), проведенные (дата обезличена) по лоту (номер обезличен) МТУ Росимущества, а также признать недействительным договор (номер обезличен) купли-продажи спорного помещения, заключенный (дата обезличена) между ответчиками ФИО5 и МТУ Росимущества.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым обязать УФССП по Орловской области возвратить ФИО5 1417000 рублей, уплаченные им по договору.

Заявления стороны ответчиков ФИО5 и УФССП по Орловской области о пропуске УМиЗ администрации г. Орла срока исковой давности суд считает необоснованными. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, как следует из положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае, УМиЗ администрации г. Орла иск по настоящему делу был предъявлен в суд 29.12.2018 и предметом его являлись требования: о признании отсутствующим права хозяйственного ведения у МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на спорное помещение, то есть требование об устранении нарушения не соединенного с лишением владения права собственника, на которое в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется; а также требования об оспаривании торгов, проводившихся (дата обезличена) и договора, заключенного (дата обезличена) по их результатам, срок исковой давности по которым не истек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик), ФИО5, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости, признании недействительными торгов (открытого аукциона), применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) на объект недвижимости: встроенное помещение (номер обезличен), литер Д, общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)

Признать недействительными торги (открытый аукцион) (номер обезличен), проведенные (дата обезличена) по лоту (номер обезличен) межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Признать недействительным договор (номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества, встроенного нежилого помещения (номер обезличен), литер (номер обезличен), общей площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)а, заключенный (дата обезличена) между ФИО5 и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Применить последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возвратить ФИО5 1417000 рублей, уплаченные им по договору.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его мотивированного решения.

Судья: