ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием государственных обвинителей: прокурора Белевского района Попова А.В. и помощника прокурора Белевского района Петрушиной О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Алексеева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в обычном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

29 августа 2017 года Белевским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19 ноября 2018 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде денежных средств, осознавая, что Потерпевший №1 находится в квартире одна, разбил стекло одного из оконных проемов террасы и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Там ФИО3, продолжая свои преступные действия, понимая, что Потерпевший №1 знает его в лицо и, осознавая, что за совершение преступления может быть привлечен к ответственности, обнаружил на террасе куртку, которую одел на себя с целью сокрытия своей личности, после чего проследовал в комнату, где находилась Потерпевший №1

Прикрывая лицо шарфом ФИО3 выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему имеющихся у ней денежных средств. Сознавая, что Потерпевший №1 понимает характер его преступных действий, физически слабее и не может оказать должного сопротивления, а также, что последняя не узнала его, ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом открыто похитил из сумки денежные средства в сумме 400 рублей, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, поскольку преступление не совершал, так как в указанное время встречал сожительницу Свидетель №9 с работы и позже находился с нею. По делу также показал, что 19 ноября 2018 года у него был выходной и весь день был у себя в квартире 

<

адрес>. В вечернее время на последнем рейсовом автобусе примерно в 17 часов 40 минут с остановки уехал в 

<

адрес>. По приезду, поскольку квартира была закрыта, пошел на день рождение к знакомому Свидетель №7, у которого находился до 20 часов, после чего встретил сожительницу и был с ней. В совершении преступления себя оговорил, так как его «запугали» двое оперативных работников полиции, говорили, что «закроют» и будут допрашивать его больных родственников, чего не хотел. В связи с этим написал явку с повинной. Признательные показания при допросах и проверке показаний на месте им даны под давлением и под диктовку следователя.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении деяния, указанного в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого ФИО3, так и других доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 144-146, показал, что 19 ноября 2018 года при нахождении в 

<

адрес> встретил соседа Свидетель №6, который стал спрашивать о долге в размере 15000 рублей. Так как у него денег не было, решил похитить их у местной жительницы Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 00 минут перелез через сетку рабицу и подошел к дому. Найденным камнем разбил стекло окна и через образовавшийся проем проник на террасу. Там надел на себя висевшую куртку. Находящимся шарфом закрыл лицо и накинул капюшон, чтобы не узнала. Открыв входную дверь и зайдя в жилую часть дома, на кровати увидел Потерпевший №1, у которой стал спрашивать про деньги, на что отвечала их отсутствием. В сумке обнаружил кошелек с деньгами, которые положил в карман. Не найдя больше денег, ушел домой. На следующий день в печи сжег куртку и перчатки. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 156-160, также показал, что перед тем как похитить деньги у Потерпевший №1 19 ноября 2018 года примерно в 20 часов, дома на руки надел матерчатые перчатки, повязал на шею шарф темно-синего цвета, на голову одел старую шапку ушанку. Знал, что Потерпевший №1 дома одна, так автомобиля ее племянника не было. С форточки снял маскитную сетку, разбил найденным камнем стекло и, убрав осколки, открыл форточку и пролез на террасу дома. Там надел висевшую куртку с капюшоном на себя поверх своей куртки, закрыл находящимся шарфом лицо, чтобы не узнали, и взяв в руку имевшийся там кусок трубы, вошел в дом. На Потерпевший №1 стал кричать и спрашивать где лежат деньги, на что отвечала их отсутствием и пенсию не получала. Тогда деньги стал искать сам и обнаружил в висевшей сумке кошелек с 400 рублями, купюрами по 100 рублей каждая, которые положил в карман брюк. Не найдя еще денег, покинул дом. Когда выходил, трубу поставил на террасе. На следующий день, видя, что сотрудники полиции ездят по поселку и ходят по домам, испугавшись быть разоблаченным, сжег в печи похищенную куртку, а также перчатки, шапку и шарф.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в томе 1 на л.д. 165-170, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и, по сути, дал показания, аналогичные показаниям при допросах в качестве подозреваемого о том, что 19 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Будучи осведомленным, что местная жительница Потерпевший №1 проживает одна и у нее могут находиться денежные средства, решил проникнуть к ней в квартиру и совершить их хищение. Около 20 часов подойдя к дому Потерпевший №1 и найденным камнем разбив стекло оконной рамы на террасе, проник внутрь. Сняв с вешалки чужую куртку и надев поверх своей куртки в целях маскировки, взяв стоящий кусок трубы, вошел в жилую часть квартиры, где находилась Потерпевший №1 Потребовал добровольно отдать имеющиеся денежные средства. Получив отказ, стал осматривать квартиру и обнаружил в сумке в кошельке деньги в сумме 400 рублей, которые положил в карман брюк, после чего покинул квартиру. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ более достоверными и правдивыми в сравнении с его показаниями в судебном заседании относительно совершения грабежа, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает как объективные, так как все признательные показания даны в присутствие защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. После указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 собственноручно записал о верности записи с его слов и личном прочтении, отсутствии заявлений и замечаний как его, так и защитника, который осуществлял защиту и оказывал правовую помощь.

Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении кроме его признательных показаний также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 суду о том, что 19 ноября 2018 года примерно в 20 часов, когда смотрела телевизор, открылась дверь и в квартиру вошел мужчина в куртке, с тряпкой на глазах, в шапке с ушками. На ногах были дутые сапоги. В руках была тросточка - железная труба, которую позже при выходе поставил за дверь. Вошедший включив свет, сразу начал требовать деньги и везде их искать. В висевшей сумки нашел кошелек, из которого взял 400 рублей, положил себе в карман и опять стал везде лазить и искать деньги, постоянно спрашивая о них. Когда хотела выйти из комнаты, не дал это сделать. Мужчину она узнала по голосу после того, когда ей сказал сидеть. Им был ФИО3, которого знает с детства. Сразу об этом не говорила, так как сильно испугалась. После ухода ФИО3 из квартиры не выходила. Утром увидела разбитую форточку на террасе и о произошедшем рассказала соседу Свидетель №5. Деньги в сумме 400 рублей ей были возвращены ФИО3 через следователя, о чем написана расписка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что было нападение на дом его тетки Потерпевший №1, что разбито стекло на террасе. Сразу поехал в отдел полиции и написал заявление. Потерпевший №1 забрал к себе и жила у него 5 дней, пока не успокоилась и не пришла в себя после случившегося. Со слов Потерпевший №1, когда она смотрела телевизор и после 20 часов собиралась ложиться спать, в квартиру вошел мужчина в куртке, которая висела на террасе, а также на нем была шапка-ушанка, тряпка на глазах. Постоянно говорил «где деньги», ходил по квартире и повсюду их искал. В сумке нашел кошелек с 400 рублями, которые забрал себе. Когда тетка хотела выйти, не дал это сделать. При этом у мужчины был прут, который стоял в сенях и который оставил в другом месте. По приезду к Потерпевший №1 лично увидел разбитую форточку. В полиции видел, как Потерпевший №1 опознала обувь (сапоги) под № и указала на них как на те, которые были на лице, которое похитило у нее деньги. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 суду о том, что является племянником Потерпевший №1, у которой всегда проживает каждый месяц с 

<

данные изъяты> число. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что через окошко залезли в дом к Потерпевший №1, искали деньги, взяли 400 рублей и его куртку, которая висела в коридоре террасы. По приезду лично вставлял стекло в оконный проем. По приезду на место Потерпевший №1 ему сказала, что это был ФИО3, которого она знает, и который был в его куртке, при этом закрывал лицо.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла 

<

данные изъяты> летняя соседка Потерпевший №1, которая вся тряслась от страха, и сказала, что к ней вечером залезли, взяли 400 рублей денег. На месте увидел разбитое окно террасы. Со слов Потерпевший №1 у вошедшего в квартиру мужчины лицо было закрыто, он повсюду искал деньги, спрашивал про них и взял их из кошелька.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ подойдя к стоявшим соседям Потерпевший №1, Свидетель №5 и жене последнего, узнал, что Потерпевший №1 накануне обворовал мужчина, взял у нее 400 рублей. При этом в террасе разбил стекло. На ногах незнакомца имелись сапоги дутики с тканью военного цвета и на липучках. Накануне ФИО3 занял у него 15000 рублей. Позже от Свидетель №5 узнал, что приезжал с полицией ФИО3, на месте рассказал и показал как похитил у Потерпевший №1 деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 суду в том, что принимал участие в качестве понятого в 

<

адрес>, где подсудимый ФИО3 показал, как залез в дом: с улицы снял маскитную сетку, выбил кирпичом стекло и пролез внутрь. Показал вешалку, где взял куртку, чтобы не узнали. В доме показал 2 комнаты, где находилась бабушка, где находилась сумка, из которой забрал 400 рублей 100 рублевыми купюрами. Также говорил, что у него была труба, которую взял там же. При этом ФИО3 свободно ориентировался дома, все добровольно рассказывал, показывал и никто ему не угрожал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 по сути аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 суду о том, что она также принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО3, который показал, как и где перелез через сетку забора, которая была примята, снял маскитную сетку, разбил стекло и проник внутрь. Там с вешалки снял куртку и прошел внутрь дома, где у бабушки просил деньги. Найдя в сумке кошелек, взял из него деньги. Затем опять просил деньги. При этом у него с собой была труба. Ушел в куртке, которую одел, чтобы не узнали. ФИО3 чувствовал себя уверенно, сам все показывал и рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 суду о том, что совместно с Свидетель №10 проводили оперативные мероприятия по установлению лица, совершившее преступление в 

<

адрес>, в ходе которых был установлен ФИО3, который добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении, после которой в ходе осмотра с участием понятых выдал обувь, в которой с его слов находился во время совершения преступления. В отношении Исаева никаких противоправных действий не совершали, не угрожали, насилие и воздействие не применяли. Про его родственников ничего не знают и у ФИО3 о них не спрашивали. ФИО3 все рассказывал и показывал добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, по сути аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11 о том, что к ФИО3 физическое насилие и психологическое воздействие не применялось и не оказывалось, явку с повинной написал по своему желанию, обувь выдал добровольно. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 шел первым, хорошо ориентировался, сам все показывал и рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8. суду в том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, в ходе производства которого осуществлял первоначальный допрос подозреваемого и сразу же проверку показаний на месте, при которых ФИО3 добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления. При этом насилие и воздействие на Исаева не оказывалось.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено проникновение через створку окна террасы размерами 

<

данные изъяты> см, возле которого имеется осыпь стекла. На кухонном столе лежит пустой кошелек черного цвета, в котором со слов Потерпевший №1 было 400 рублей (4 купюры по 100 рублей (т. 1 л.д. 28-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> - жилище ФИО3 изъяты мужские сапоги, в которых с его слов совершил проникновение в дом Потерпевший №1 и откуда похитил 400 рублей (т. 1 л.д. 42-49).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужские сапоги под №, которые были на ФИО3 в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят отрезок металлической трубы, которую ФИО3 оставил на террасе квартиры Потерпевший №1 после совершенного преступления (т. 1 л.д. 70-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские сапоги, изъятые у ФИО3, а также отрезок металлической трубы, изъятый у Свидетель №4 (т. 1 л.д. 80-81).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника и потерпевшей добровольно рассказал об обстоятельствах совершения грабежа денежных средств в сумме 400 рублей из квартиры Потерпевший №1 19 ноября 2018 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, на месте показал о деталях совершенного преступления, место проникновения в квартиру (т. 1 л.д. 148-155).

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм закона.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №8. признает их достоверными, так как они соответствуют друг друга, указывают, что именно ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств из жилища Потерпевший №1

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга и согласуются между собой.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и зафиксированные в нем показания ФИО3 с показом на месте суд признает допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями закона. После ознакомления с протоколом следственного действия замечаний и дополнений от его участников не поступило. Судом не установлено нарушений УПК РФ при производстве указанного следственного действия, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Другие перечисленные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 доказанной в полном объеме.

Суд не считает в качестве надлежащих доказательств инкриминируемого подсудимому преступления указанные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения заявление Свидетель №3 в МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за похищение денежных средств у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23); протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82); табель учета рабочего времени ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был нерабочий день (т. 1 л.д. 137); распечатку с интернет сайта телепрограмм телеканала «Россия 1» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136); расписку Потерпевший №1 о возмещении ФИО3 ей материального ущерба и отсутствии претензий (т. 1 л.д. 100), поскольку таковыми не являются, так как не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, либо являлись поводом к возбуждению уголовного дела или проверке доводов потерпевшей и подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд исключает из числа доказательств стороны обвинения указанный в обвинительном заключении и представленный государственным обвинителем в качестве такового как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства ввиду отсутствия адвоката протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

К показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей защиты: Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период в 19 часов к нему приходил поздравить с днем рождения ФИО3 и находился у него в доме до 20 часов, где разговаривал с его матерью, после чего ушел встречать с работы свою сожительницу, а он больной матери вызывал скорую помощь; Свидетель №9 о том ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут сожитель ФИО3 встречал ее после работы с автобуса, что с его слов заходил на день рождения к Свидетель №7, где разговаривал с его больной матерью, суд относится критически и считает данные показания свидетелей защиты надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются представленными государственным обвинителем сообщением 

<

данные изъяты> не обращалась, а также копией свидетельства о смерти ФИО2, согласно которому она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, свидетели защиты дали не соответствующие действительности показания с целью обеспечить «алиби» ФИО3 для избежания им уголовной ответственности и наказания, поскольку находятся в дружеских или близких между собой отношениях и заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, которых указать не может суд считает голословными, так как опровергаются его же признательными показаниями в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, обвиняемого так и проверке показаний на месте, в ходе которых никаких заявлений, жалоб не заявлял, данные следственные действия проводились с участием адвоката, который защищал его права, в правоохранительные органы и прокуратуру по данному поводу не обращался. Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО3 после разъяснения ему прав собственноручно указал о совершенном преступлении и отсутствии замечаний к протоколу.

Доводы подсудимого ФИО3 о запугивании его оперативными работниками полиции, о намерении допросов его больных родственников, опровергаются его же признательными показаниями при допросах в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, свидетельствующих об обратном.

Доводы защитника Алексеева В.В. о том, что ФИО3 преступление не совершал, его вина не доказана, необходимо признать невиновным и освободить от наказания суд считает необоснованными, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих об обратном.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что на месте преступления не был, его часто доставляли на скорую помощь с высоким давлением, суд считает надуманными ввиду опровержения изложенными доказательствами стороны обвинения или не влияющими на существо принятого решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого после совершения преступления и отношения к содеянному, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд также не находит оснований и для предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ положения об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, так как осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен (т. 1 л.д. 100).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора - 17 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мужские сапоги и отрезок металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин