Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-4325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Захарова В.О.,

адвоката Ульянова Д.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова В.О. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года, которым 

Захаров Вадим Олегович, 

<

дата> года рождения, судимый:

27 июля 2016 года по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 годам условно, с испытательным сроком 2 года;

23 ноября 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 2 годам с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 марта 2017 года условное осуждение по приговору суда от 27 июля 2016 г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 марта 2017 года исправительные работы, назначенные приговором от 23 ноября 2016 года, заменены на лишение свободы сроком на 8 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27 июля 2016 года, окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком 2 года 2 месяца. Постановлением от 27 июня 2018 года освобожден 10 июля 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней.

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Захарову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Захарову В.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей прекращено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного Захарова В.О., адвоката Ульянова Д.А., потерпевшей ФИО1., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием телефона, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ФИО1., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года в г. Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров В.О. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Захаров В.О. просит приговор изменить ввиду его излишней суровости, смягчить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Считает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное содействие раскрытию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, а также просит учесть отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие у него хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, беременность его девушки, а также, что намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления. Также выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого ему преступления по части 2 статьи 159 УК РФ. Считает, что ему был излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку доказательств того, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 12000 рублей является для неё значительным, суду не представлено, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Захарова В.О. государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статей 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке допускается при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума выполнены не в полной мере.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, суд не проверил обоснованность предъявленного Захарову В.О. обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ, а именно причинение его действиями значительного ущерба гражданину, в данном случае потерпевшей ФИО1

Как следует из материалов дела, потерпевшая в ходе предварительного следствия заявляла, что причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей, связанный с хищением принадлежащего ей мобильного телефона, является для нее значительным. При этом органом следствия вопрос о значительности ущерба фактически не исследовался, не выяснялась значимость похищенного имущества для потерпевшей ФИО1., ее имущественное и материальное положение, кроме заработной платы в размере 18 000 рублей.

Суд, также признав ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1., на сумму 12000 рублей в виде сотового телефона значительным, не учел указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а именно, каким образом похищение сотового телефона отразилось в целом на материальном положении потерпевшей и значимость для нее предмета преступного посягательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая от исковых требований о возмещении материального ущерба к подсудимому отказалась, поскольку ущерб ей был возмещен полностью.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая заявила, что ущерб причиненный преступлением для нее является незначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, при указанных обстоятельствах, суд рассмотрел данное дело в особом порядке производства в нарушение требований закона, поскольку вопрос о значительности причиненного ущерба подлежал тщательному исследованию в судебном заседании суда первой инстанции и мотивированной оценке в выносимом приговоре.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких данных приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Захарова В.О., а также принимая во вниманием, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой, как при расследовании дела, так при его рассмотрении в суде первой инстанции, не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Захарова В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года в отношении Захарова Вадима Олеговича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья