УИД: 54RS0023-01-2024-000212-29

дело № 2-413/2024

поступило в суд 08.02.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>» №, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10. ПДД РФ.

Водителя ФИО2 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате указанного ДТП, автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По факту случившегося ДТП, водитель ФИО2 дал объяснение, где признает свою вину.

Удержание из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба не производилось.

Согласно: счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 071,00 руб.; счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 389,00 руб. - итоговая сумма, учитывая стоимость материалов (запчастей), а также выполненных работ, равна 70460,00 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

ФИО2 в добровольном порядке выплатил часть причиненного ущерба, а именно сумму 49730.70 (сорок девять тысяч семьсот тридцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Соответственно, задолженность ФИО2 в связи с причиненным ущерба: 70460,00 - 49730,70 = 20729.30 (двадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Водитель автомобиля может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ материальная ответственность возникает у работника, если ущерб причинен имуществу: работодателя; третьих лиц, если вследствие действий работника работодатель обязан возместить им ущерб.

Согласно ст. 238. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения.

Ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было направлено исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулировать спор в досудебном порядке. На исковое заявление ответчик не ответил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление в связи с тем, что требования заявлены в рамках трудового спора.

Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) ущерб, причинённый ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченной ранее суммы, в размере 20729,30 (двадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,00 (восемьсот двадцать два) рубля 00 (ноль) копеек, а всего 21551 рубль 30 копеек (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль 30 копеек). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме, о чем суду предоставил ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной АСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу регистрации, а именно: 

<

адрес> (л.д.54). Данный адрес указан при подаче иска, при направлении претензии, а так же регистрация места жительства ответчика по данному адресу подтверждается копией паспорта ( л.д.10). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Водитель автомобиля может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ материальная ответственность возникает у работника, если ущерб причинен имуществу: работодателя; третьих лиц, если вследствие действий работника работодатель обязан возместить им ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения.

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>» №, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В данном постановлении ФИО2 лично указал, что обстоятельства и постановление не оспаривает, о чем поставил собственноручно подпись. 

Указанные выше обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО.

В результате указанного ДТП, автомобиль «47052А», государственный регистрационный знак В564Р0702, собственником которого является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7)., получил механические повреждения.

Согласно объяснительной на имя директора ООО « Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что дорожно транспортное происшествие произошло по его вине, претензий не имеет (л.д.8). В тот же день подал заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного в ДТП по его вине автомобиля и обязался оплатить 100% ущерб, поскольку, является материально ответственным лицом ( л.д.9). 

Трудовые отношения ФИО2 с ООО « Автотранс» подтверждаются трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12); материально ответственность подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между ООО «Автотранс» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО2 в ООО « Автотранс» прекращены по инициативе работника (л.д.14). 

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45071,00 руб. (л.д.19), счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25389,00 руб. (л.д.23), итоговая сумма расходов для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов (запчастей), а также выполненных работ, составила 70460,00 рублей.

ФИО2 в добровольном порядке возмещена часть причиненного ущерба, в сумме 49730.70 рублей, таким образом задолженность ФИО2 в связи с причиненным ущерба составляет 20729,30 рублей (70460,00 - 49730,70 = 20729.30). 

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения.

Ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.24), на которую ответ не поступил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 20729,30 рублей с ответчика законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На л.д. 30 имеется подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 822,0 рубля. Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО « Автотранс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) ущерб, причинённый ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченной ранее суммы, в размере 20729,30 (двадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,00 (восемьсот двадцать два) рубля 00 (ноль) копеек, а всего взыскать 21551 рубль 30 копеек (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль 30 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик