Председательствующий – Ерохина И.В. (дело №1-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1140/2023

20 июля 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

подсудимого К.С.В. и его защитника-адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого К.С.В. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года, которым 

К.С.В., 

<

...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст.112 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, подсудимый объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено до задержания подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дубровского районного суда Брянской области находится уголовное дело в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст.112 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до задержания подсудимого, К.С.В. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый К.С.В. считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что от суда не скрывался, не являлся в судебные заседания, в связи с тем, что находился на стационарном лечении в Брянской областной больнице. Обращает внимание, что при задержании в отношении него сотрудниками полиции были совершены противоправные действия. Ссылается на то, что по медицинским показаниям не может содержаться под стражей. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, 2 марта 2023 года уголовное дело в отношении К.С.В. поступило в Дубровский районный суд Брянской области, постановлением судьи от 31 марта 2023 года назначено к слушанию на 13 апреля 2023 года и отложено на 24 апреля 2023 года, в связи с неявкой подсудимого К.С.В. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

11 апреля 2023 года подсудимый К.С.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 24 апреля 2023 года, однако, в назначенное время в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 27 апреля 2023 года, в отношении К.С.В. вынесено постановление о принудительном приводе, которое не было исполнено ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый К.С.В. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обоснованно с учетом предъявленного обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, семьи не имеет, изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановил производство по делу и объявил К.С.В. в розыск. 

Доказательств неявки К.С.В. в судебные заседания по уважительной причине судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подсудимого о том, что он не являлся в судебные заседания, в связи с тем, что находился на стационарном лечении в Брянской областной больнице, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно сообщению ГАУЗ «Брянская областная больница №1» К.С.В. в 2023 году в данном лечебном учреждении стационарно не лечился и амбулаторно за медицинской помощью не обращался.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К.С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности сотрудников полиции при задержании подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об изменении меры пресечения и приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубровского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого К.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова