№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2025 года

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Неклюдовой М.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Саввина С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, употребившего спиртное и находившегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что он подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ФИО8 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки по улицам 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном близ 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не оставляя своих преступных намерений, произвел пуск двигателя и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, имеющим не снятую и не погашенную в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил ставящую под угрозу безопасность движения поездку по улицам 

<

адрес>. Его преступные действия были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес>», который, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановил ФИО2 на участке местности, расположенном близ 

<

адрес>, после чего в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1822, установив факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1.365 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По данным, предоставленным из 

<

данные изъяты> ФИО1 какими-либо 

<

данные изъяты> не страдает и не состоит на учете в указанных учреждениях, поэтому подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, длительно проживает совместно без регистрации брака с ФИО6 и ее ребенком, помогает сожительнице в воспитании и содержании ребенка, административной комиссией по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, административных материалов в отношении него не рассматривалось (л.д. 

<

данные изъяты>), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 

<

данные изъяты>), на наркологическом учете не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Совершенное ФИО2 умышленное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери ФИО7

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание, что предыдущее наказание, связанное с исполнением трудовых обязанностей, не оказало на него должного исправительного воздействия, суд находит, что основное наказание в виде штрафа и исправительных работ не сможет обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Данный вид наказания в отношении ФИО2 соразмерен совершенному им преступлению и сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО2 более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, суд не усматривает, так как его исправление и перевоспитание возможно в условиях установленных ограничений и без изоляции от общества. 

Приговором Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто и его неотбытая часть на момент вынесения приговора составляет 12 дней, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для применения положений указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, при совершении инкриминируемого преступления ФИО2 использовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент совершения преступления собственником указанного автомобиля являлся ФИО8, который приобрел его у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в ГИБДД за регистрацией не обратился. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), паспортом транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля вышеуказанного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления данный автомобиль ФИО2 не принадлежал.

Находящийся в уголовном деле СD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ряжский муниципальный район 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность, являться в указанный орган для регистрации один раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года 12 (двенадцать) дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства - CD-R-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Калабухова