Дело № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А., 

с участием прокурора Тогульского района Мелентьева А.А., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 

<

дата> минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его матери Щ., двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда на встречную полосу автомобиля № с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания в связи с длительным рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Полагает, что действиями ФИО3, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку истцу причинен вред здоровью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица Л., Щ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьих лиц. 

Выслушав объяснение представителя представителя истца, заключение прокурора Тогульского района, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, гражданского дела из судебного участка Тогульского района, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ).

Как видно из материалов дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенного между Л. и Щ., автомобиль марки № года выпуска принадлежал продавцу Л. на основании ПТС 

<

адрес> выданного 

<

дата>. На основании данного договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль передан в собственность Щ. (л.д. 74).

Таким образом, владельцем источником повышенной опасности является Щ..

В силу положений ст. 1079 ГК РФ именно на собственнике лежит обязанность возмещения вреда, причиненного этим автомобилем, как на законном его владельце.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких доказательств суду не представлено, что автомобиль противоправно выбыл из обладания собственника. Документов, подтверждающих законность владения автомобилем ФИО3, в суд не представлено.

При определении надлежащего ответчика (собственник транспортного средства либо лицо, управляющее транспортным средством в момент причинения вреда), учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля управление автомобилем данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Собственник автомобиля № с государственным регистрационным номером № Щ. добровольно передала указанный автомобиль во владение своему сыну ФИО3. Отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что передача транспортного средства собственником автомобиля во владение ФИО3 не была добровольной. Эти установленные обстоятельства также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка Тогульского района от 

<

дата> по иску ФИО2 к ФИО3, Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57-66). 

В связи с этим надлежащим ответчиком по вышеуказанному спору является ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> 

<

дата> минут ФИО3 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения, ФИО3 не учел боковой интервал между транспортными средствами, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия он ударился головой о стойку и стекло левой двери автомобиля. Впоследствии после этого он стал испытывать сильные головные боли. Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела по его иску о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он не менее 15 раз выезжал на судебные заседания, которые оказали влияние на его здоровье. Для подтверждения причинения вреда здоровью ФИО2 приложил справку из КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», согласно которой он состоит на учете у врача терапевта с диагнозом сахарный диабет 2 тип, гипертоническая болезнь 2 стадия риск 3.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенанта полиции Л. от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО2, прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73).

Из показаний свидетеля Л. следует, что в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность. Участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2 не были причинены телесные повреждения.

Из описательной части решения мирового судьи судебного участка Тогульского района от 

<

дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 не пострадали, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 

<

дата> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 

<

дата> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Из содержания указанного постановления следует, что 

<

дата> минут ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным номером № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из материалов дела № года об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 следует, что после дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, а он не пострадал, что подтверждается объяснением ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 51).

Исходя из представленной в материалы дела амбулаторной карты из КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» ФИО2 по поводу причинения ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не обращался. В карте имеется запись от 

<

дата> о том, что ФИО2 обратился в больницу о предоставлении справки о его нахождении на учете у врача терапевта. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом спорном правоотношении данное условие отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наступления вреда, полученного ФИО2 от действий ФИО3, истцом представлено не было.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведённых положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда наступает в любом случае, когда гражданину причинён вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Однако отсутствует причинение вреда здоровью ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, выразившегося в сильных нравственных и физических страданиях, обусловленных причинением ему телесных повреждений, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья О.В. Фролов