№ 2-691/16-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

с участием 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий и возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования следующим. По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 232,7 кв.м., кадастровый номер № литер А и земельный участок площадью 1062 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: 

<

адрес> Согласно п.3.2. Договора «... на день подписания в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО13 ФИО14 которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении 14 (четырнадцати) календарных дней...». Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения п. 3.2 Договора № 1, все указанные лица должны были выселиться из Объекта недвижимости. В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, по данному адресу остается зарегистрированным ФИО5, который фактически там проживает со своей матерью ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял решение продать объект недвижимости и с этой целью попросил ФИО3, которая там проживала, сделать фото дома с внешней и внутренней сторон, а также земельного участка, для размещения на сайте «Авито». ФИО3 выполнила просьбу ФИО6 и сделанные ей фото были размещены на сайте с целью продажи. На данных фото запечатлен дом с застекленной верандой, ванная комната с сантехникой, угловой ванной и жилые комнаты с установленными радиаторами водяного отопления. ФИО4, ориентируясь на размещенные фотографии, приняла решение посмотреть этот объект недвижимости с целью его приобретения. Созвонившись с ФИО6, она приехала по указанному адресу, осмотрела дом и земельный участок в присутствии ФИО3, которая показала ей дом как снаружи, так и внутри. На момент осмотра состояние дома полностью соответствовало выложенным в интернете фотографиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал объект недвижимости ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11 Договора № 2 Продавец обязался передать Покупателю ключи от жилого дома в течении 1-го месяца со дня заключения договора купли-продажи. Ответчики до настоящего времени не освободили данный объект недвижимости и ключи от дома не вернули ФИО6, тем самым препятствуют истцу ФИО6 передать ключи от дома ФИО4 В конце января ФИО4 после подписания акта-приема передачи объекта недвижимости, приехала в приобретенный ей дом и в присутствии ФИО3 зафиксировала факт причинения ущерба принадлежащему ей имуществу, а именно были демонтированы все пластиковые окна и пластиковая дверь в пристройке к дому. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в полицию. После проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО3 пояснила, что на момент осмотра дома имелось остекление на веранде дома, которое она впоследствии демонтировала в связи со своей необходимостью. 

Просили с учетом уточнения обязать ФИО5 и ФИО3 передать ФИО1 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

- обязать ФИО3 произвести остекление пластиковыми окнами и входной пластиковой дверью веранду дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 21.02.2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ПАО 

<

данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 26.05.2020 года производство по делу в части требований истца ФИО1 о возложении обязанности передать ключи прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку веранда является самовольной постройкой. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу 

<

адрес> В двух договора купли-продажи указана площадь жилого дома в размере 232,7 кв.м.

В п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект недвижимости состоит из 5 жилых комнат, имеет жилую площадь 82,1 кв.м. В п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 

Согласно технического паспорта на 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 232,7 кв.м. В экспликации к поэтажному плану жилого дома указано 5 жилых комнат, суммарная площадь которых составляет 82,1 кв.м. При этом веранда в техническом паспорте не предусмотрена. 

Как пояснили истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании выход на спорную веранду осуществляется из кухни. Однако в техническом паспорте на 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такое помещение не указано. 

Согласно сообщения Администрации СО г. Курска от 14.05.2020 года, разрешение на реконструкцию жилого дома 

<

адрес> за период 2009-2014 годы не выдавалось.

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отдельно не указано о продаже веранды. То есть ФИО3 продала дом без веранды. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату отчуждения жилого дома ответчиком ФИО3), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действие ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС. 

На ДД.ММ.ГГГГ необходимых разрешений на реконструкцию жилого дома 

<

адрес> не было. 

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, если самовольное строение в гражданский оборот не введено, оно не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог приобрести жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии, поскольку он являлся самовольной постройкой. Соответственно он не приобрел право собственности на жилой дом 16 по ул. Запрудная г. Курска в реконструированном состоянии и не мог продать его ФИО16

Истцом по иску о возмещении имущественного ущерба может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. Поскольку истцы не приобрели право собственности на реконструированный объект недвижимости - 

<

адрес> с верандой, они не являются собственником данного имущества, а потому ими не может быть заявлено исковое требование о возложении на ответчиков обязанности исправить поврежденную вещь – произвести остекление пластиковыми окнами и входной пластиковой дверью веранду дома. В связи с чем исковое требование обязать ФИО3 произвести остекление пластиковыми окнами и входной пластиковой дверью веранду дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО4 о возложения обязанности произвести остекление веранды отказано, исковое требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Поскольку производство по делу в части требований истца ФИО1 о возложении обязанности передать ключи прекращено, исковое требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы ФИО1 на оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и о взыскании судебной неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.06.2020 г. 

Судья А.Н.Шабунина