Дело № 2-4890/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мицубуси Лансер г/н «№» и Лада 217030 г/н «№». В результате ДТП автомобиль: Лада 217030 г/н «№», принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Страховщик ООО «СК «Согласие» не признал данное событие страховым случаем.

Однако, выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля: Лада 217030 г/н «№», принадлежащий на праве собственности ФИО2с учетом эксплуатационного износа составляет 42 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК»Согласие» была подана досудебная претензия.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 42 000,00 рублей.

Датой начала расчета неустойки является день, следующий за 20-ю календарными днями с момента сдачи документов в страховую компанию.

Документы были получены страховщиком 27.07.2017г., а выплата не была произведена соответственно неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 рублей, так как сумма недополученного страхового возмещения составляет 42 00 рублей, по день сдачи искового заявления 23.07.2018г.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 420 (один процент от общей суммы)*307 (количество просроченных дней)=128 940 рублей.

Просит суд взыскать со ООО СК "Согласие" страховую сумму в размере 42 000,00 рублей, сумму на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 21 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей и 800,00 рублей на оплату услуг нотариуса, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 128 940,00 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление по следующим основаниям. После обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Метр» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том. что с технической точки зрения повреждения ТС «ВАЗ-21713 г.н.з. №», зафиксированные в Акте осмотра ООО "Содействие" № от 05.08.2017г. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 29.06.2017г.

На основании указанных выводов ответчик не признал наступление страхового случая и ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Однако, в случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом, т.к. после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец на протяжении двух месяцев бездействовал, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; - настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; - настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; - подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 X. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходе ранее состоявшихся по делу судебных заседаний представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных автомобилю марки ВАЗ-21713 за номером №, участвовавшему в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием следующих автомобилей Мицубуси Лансер г/н № и Лада 217030 г/н №. 

Ответчик не признал наступление страхового случая и истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр» № от 28.08.2017г., согласно которому с технической точки зрения повреждения ТС «ВАЗ-21713 г.н.з. №», зафиксированные в Акте осмотра ООО "Содействие" № от 05.08.2017г, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 29.06.2017г.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида», согласно заключению которого повреждения, заявленные в материалах дела на автомобиле марки ВАЗ-21713, за г/н №, принадлежащего ФИО2 образоваться при данных обстоятельствах не могли.

Механизм образования повреждений в результате столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21713, за г/н № заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида», поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. 

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела. 

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 42 000,00 рублей, суммы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, штрафа в размере 21 000,00 рублей, расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей и 800,00 рублей на оплату услуг нотариуса, компенсации за причинение морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 128 940,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев