№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ.г. 

<

адрес>,

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу 

<

адрес>8, работающей МУП 

<

адрес> «УО МКД», начальником ОЭРЖФ, привлекаемой административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> (заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО6 работающая начальником ОЭРЖФ МУП 

<

адрес> «УО МКД», которое управляет многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, нарушила п.2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН №, что выразилось в том, что наполнение выгреба дворовой уборной выше 0,35 м от поверхности земли, выгреб не очищен по мере его заполнения, помещение дворовой уборной загрязнено жидкими нечистотами.

В жалобе на постановление ФИО6 указала, что нарушение п.2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН № вменено не обоснованно, поскольку доказательства наполнения выгреба дворовой уборной выше 35 см. отсутствуют, довод о том, что выгреб не очищен по мере заполнения не соответствуют действительности, поскольку доказательства того, что выгреб дворовой уборной заполнен более чем на 35 см. от уровня земли отсутствуют. Вывод о том, что помещение дворовой уборной загрязнено жидкими нечистотами, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что уборка дворовой территории производится в установленные сроки.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 доводы изложенные в оспариваемом постановлении и поддержала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий для должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Т.о. по делу об административном в отношении ФИО6 подлежит выяснению вопрос о том, обладает ли она признаками должностного лица, для чего необходимо исследовать документы регламентирующие ее трудовые обязанности в МУП 

<

адрес> «УО МКД», из которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии у нее соответствующих функций.

Как следует из представленных материалов данный вопрос в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> (заместителем Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>) исследован не был. Оспариваемое постановление соответствующих выводов не содержит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст.26.1 КоАП РФ заместителем руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> (заместителем Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>) ФИО4 выполнены в полном объеме не были, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности и не истек, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> (заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>) в отношении ФИО6 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение руководителю ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5