Дело № 2-509/2020

24RS0040-02-2020-000352-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пуша С.В. убытки в порядке суброгации в размере 109851 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей, мотивируя следующим.

15 июня 2019 года ФИО1 совершил угон транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 управляя которым проследовал до участка местности, расположенного в 237 метрах от дома 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109851 рублей. 

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 19.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ. Поскольку причинение вреда собственнику транспортного средства ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 противоправным деянием, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, постольку выплатой страхового возмещения в размере 109851 рублей, страховая компания приобрела право требования к Пушу С.В. суммы страхового возмещения в силу ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2019 года ФИО1 противоправно завладел транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

На угнанном автомобиле ФИО1 проследовал до участка местности, расположенного в 237 метрах от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.7,8,9,13,14).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ (л.д.6).

Вступившим в законную силу приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 19.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УКРФ.

Прямая причинная связь между совершенным ответчиком противоправным деянием, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ и повреждением имущества потерпевшего ФИО4, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

В рамках договора страхования №-ТФ, заключенного между истцом и потерпевшим ФИО4, ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта автомобиля истца в размере 109851 рублей, что следует из Акта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств за ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д. 24). 

Таким образом, в связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ООО «СК «Согласие» как страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме на сумму 109851 рублей.

Каких-либо возражений или фактических данных, опровергающих доводы и вышеперечисленные доказательства, суду не представлено. 

Разрешая требования истца, суд учитывает, что на основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, исходя из вышеприведенных положений закона, вправе требовать с гражданина, причинившего вред потерпевшему, произведенное возмещение.

Исходя из установленного и на основании положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно заявил требования к причинившему вред ответчику Пушу С.В. в виду произведенного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации 109851 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109851 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3397 рублей, а всего 113248 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 апреля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Шевелева