Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Кочетова Антона Альбертовича, Кочетова Андрея Альбертовича Бушмакова Антона Алексеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата

установила:

дата. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Кочетова А.А., Кочетова А.А. - Бушмаков А.А. подал жалобу, в которой указал, что дата в вечернее время вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением Кочетова Антона Андреевича, собственником которого является ФИО4, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Лицом, совершившим указанное ДТП, признан водитель ФИО5 Определение от дата об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 второму участнику ДТП не направлялось. Полагает, что оспариваемое определение противоречит материалам ДТП, просит признать его незаконным. 

В судебное заседание Кочетов А.А., Кочетов А.А., ФИО5, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явились, извещены надлежаще.

Представитель Кочетова А.А., Кочетова А.А.- Бушмаков А.А. доводы жалобы поддержал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем, в определении указано, что ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство, двигаясь задним ходом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Несмотря на отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение ФИО5 пунктов Правил дорожного движения, должностное лицо указало, что ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство, двигаясь задним ходом 

При таких обстоятельствах следует, что должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, одновременно указало на виновные действия ФИО5, в связи с чем, определение содержит выводы о виновности ФИО5, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. выводов о виновности ФИО5

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по общему правилу составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 17.10.2018г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обсуждаться не может. 

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при прекращении производства по делу об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решила:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. – изменить.

Исключить из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от дата. выводы о виновности ФИО5 в совершении наезда задним ходом на стоящую автомашину. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская