Дело № 10-5884/2025 Судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 г., которым

ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящегося на территории 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с сохранением ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора. 

Осужденная ФИО8 отказалась от участия в суде апелляционной инстанции, а также от услуг адвоката не в связи с материальным положением.

Заслушав выступление прокурора Бочкаревой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку автомобиль не является собственностью ФИО8

Обращает внимание, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть запись в ПТС, а также есть свидетельство о регистрации ТС, где указано, что он собственник. Автомобиль приобретал, будучи в разводе с ФИО8, что подтверждает свидетельство о расторжении брака. Автомобиль приобретал за свои личные денежные средства, так как ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела дохода. Автомобиль был застрахован, в страховом полисе указано, что собственником и страхователем является он.

Государственный обвинитель Арутюнова О.М. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО8 показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 об их осведомленности со слов ФИО8 о том, что последняя употребляла алкогольное пиво, в состоянии опьянения села за руль автомобиля, поехала за супругом, совершила ДТП, оставив его место. 

Суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО8 показания данных сотрудников полиции в вышеуказанной части со слов самой осужденной, которая согласно своим пояснениям изложила данные о причастности к совершению преступления – к управлению автомобилем, будучи в состоянии опьянения. 

По смыслу закона сотрудники полиции не могут быть допрошены в целях выяснения или восполнения показаний осужденного лица об обстоятельствах причастности к совершенному преступлению, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов подозреваемого или обвиняемого о причастности к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Из приведенных в приговоре показаний вышеуказанных сотрудников полиции следует не только факт непосредственного восприятия событий, которые они наблюдали как очевидцы, и о чем они могли быть допрошены с возможностью использования данных показаний в доказывании, но и прямое воспроизведение слов осужденной, отражающих ее самопризнание в причастности к содеянному.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ уточненные выше показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части воспроизведения ими пояснений ФИО8 об обстоятельствах совершения ею преступления являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО8, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения.

Вместе с тем вышеуказанное необходимое изменение приговора, вносимое на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, не устраняет имеющейся совокупности исследованных доказательств виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Указанное выше нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции без отмены приговора. 

В остальном суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Виновность осужденной в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной. 

В судебном заседании осужденная ФИО8 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом деянии признала.

Из показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в суде, следует, что она проживает с тремя несовершеннолетними детьми и бывшим супругом ФИО1, с которым развелась официально ДД.ММ.ГГГГ, но после развода продолжает проживать совместно и ведет совместный быт, доход единый, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие на детей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ муж подарил ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Супруг взял деньги на покупку автомобиля из совместно нажитых денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Далее ФИО1 поставил автомобиль на учет на свое имя, автомобиль застрахован, но она в страховку не включена из-за высокой стоимости страховки. ДД.ММ.ГГГГ она начала управлять данным автомобилем. У супруга водительского удостоверения нет, поэтому автомобилем он не управлял. Автомобилем управляла только она. В состоянии алкогольного опьянения 30 апреля 2025 г. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутой административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершила ДТП, в связи с чем инспектором ДПС была отстранена от управления автомобилем и прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания прибора составили 1,133 мг/л, с результатом освидетельствования была согласна.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью показаний свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 начала управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам совершенного ФИО8 преступления в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, в частности, об осведомленности со слов ФИО4 о совершенном ДТП, в котором поврежден автомобиль последнего, об обнаружении автомобиля и осужденной по следам волочения транспортного средства (из показаний свидетеля ФИО2), также свидетели пояснили, что на месте ДТП ФИО8 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ею воздухе было обнаружено содержание алкоголя 1,133 мг/л, то есть ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной, с показаниями прибора она была согласна; по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО8 04 марта 2024 г. была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснял, что в результате ДТП поврежден его автомобиль, рядом с его автомобилем стоял поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За рулем автомашины находилась ранее незнакомая ему женщина. Позже ему стало известно, что это ФИО8 Открыв заднюю правую дверь чужого автомобиля, почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от ФИО8, у нее были неадекватный взгляд и неадекватная реакция, на лице была кровь. Он понял, что она находится в состоянии опьянения. ФИО8 уехала с места ДТП, была возвращена обратно сотрудниками ГАИ. ФИО8 отстранили от управления транспортным средством, после чего она прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат которого показал, что ФИО8 находилась в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что 30 апреля 2025 г. к ней домой постучалась ФИО8, которая находилась в состоянии опьянения, со слов которой узнала о совершенном последней в состоянии алкогольного опьянения ДТП. Свидетель видела автомобиль с повреждениями. Затем подъехали сотрудники ДПС за осужденной для разбирательства. У нее осужденная алкоголь не употребляла, приехала уже в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО6, 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного расследования поясняла, что результат опьянения в размере 1,133 мг/л в выдыхаемом воздухе приблизительно равно 2,266 промилле в крови. Для всасывания алкогольного пива из желудочно-кишечного тракта в кровь и последующего выявление в выдыхаемом воздухе необходимо время более двух часов и употребление большого количества алкогольного пива, чтобы достичь данной концентрации.

Виновность осужденной в совершении установленного приговором преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 04 марта 2024 г., протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра видеозаписи. 

Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре. В части законности и обоснованности осуждения ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учел полное признании вины, чем она активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, наличие малолетних детей. Кроме того, судом учтено отсутствие судимости, то, что по материалам она характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения виновной в качестве основного наказания обязательных работ, тогда как дополнительное наказание в силу закона не является факультативным и подлежит применению, верно с учетом конкретных положений закона не нашел оснований для применения в отношении нее правил ст. 64 УК РФ. Законные основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Назначенные осужденной основное и дополнительное наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о личности осужденной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения конфискации в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не нарушил требования уголовного закона в данной части. 

С доводами ФИО1 о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля согласиться нельзя. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данные требования закона судом выполнены. Материалами уголовного дела, вопреки доводам заинтересованного лица, доказательно подтверждено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осужденная являлась сособственником данного автомобиля, который в силу закона подлежит безусловной конфискации. 

Сам факт совершения преступления с использованием указанного автомобиля установлен совокупностью исследованных доказательств, приведен в описании преступного деяния в приговоре и не оспаривается сторонами или заинтересованным лицом. 

Суд верно указал на условия, необходимые для конфискации автомобиля, прямо предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обоснованно уточнил, что подлежащий конфискации автомобиль был приобретен на совместные средства ФИО1 и ФИО8, постоянно находился в пользовании последней. 

При этом доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в том числе относящихся к вопросу принадлежности и конфискации имущества, осуществляется средствами и способами уголовного процесса.

Показания свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он и осужденная не ведут совместного хозяйства, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он купил для себя и передал в пользование бывшей супруге – ФИО8, получили убедительную критическую оценку в приговоре.

Несмотря на доводы о расторжении брака, ФИО7 проживали совместно, вели общий быт и общее хозяйство, вместе воспитывали детей, а автомобиль, с использованием которого ФИО8 совершила преступление, принадлежит ей в той же мере, что и ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

Из показаний ФИО1 в суде следует, что он был лишен права управления транспортными средствами, тогда как ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение. 

Из оглашенных и подтвержденных показаний ФИО8, полученных в ходе дознания, следует, что она, ФИО1, трое несовершеннолетних детей проживают совместно, с бывшим супругом ФИО1 (

<

данные изъяты>) они ведут совместный быт, имеют единый доход, который складывается из получаемого ею пособия, заработка ФИО1 В связи с получением ею водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей вышеуказанный автомобиль, взяв на его покупку из совместно нажитых средств 

<

данные изъяты> В последующем он поставил автомобиль на учет на свое имя, она в страховку не включена из-за высокой стоимости последней. ФИО1 не имеет водительского удостоверения, автомобилем управляла только она. 

Эти показания осужденной полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, полученных в ходе дознания. 

Свидетель ФИО5 показала, что, несмотря на развод супругов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, они продолжают совместно проживать, ведут совместный быт и воспитывают 3 детей. В связи с получением ФИО8 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО8 ФИО1 транспортом не управляет, не имеет прав на это. 

Свидетель ФИО1 в ходе дознания показал, что после расторжения брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они продолжают проживать совместно, ведут совместный быт, он помогает в воспитании детей. ФИО8 получает пособие, он – заработную плату, семейный доход у них общий, совместный. В связи с получением ФИО8 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ он на совместно нажитые деньги приобрел для осужденной автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО8 В последующем он поставил автомобиль на учет в МРЭО на свое имя. 

Факт постановки автомобиля ФИО1 на свое имя в органах ГИБДД до момента совершения ФИО8 преступления подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, на что ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе. 

Согласованность в деталях между собой показаний ФИО5, ФИО7 М.А. и ФИО1, полученных в период дознания, свидетельствует о достоверности именно этих показаний в части принадлежности автомобиля. Из них следует, что автомобиль, которым управляла осужденная в момент совершения преступления, вне всякого сомнения, в том смысле, как это понимается в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежит ей, поскольку приобретен бывшим супругом для нее на совместные денежные средства в процессе совместного проживании и ведения общего совместного хозяйства. Об этом же свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, из которых видно, что автомобилем осужденная владела и пользовалась как собственник, реализуя соответствующие правомочия. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела дохода, опровергается как показаниями самого ФИО1, сообщившего в ходе дознания о приобретении автомобиля для осужденной на совместные с нею деньги, так и аналогичными показаниями ФИО8, уточнившей, что она получает пособие на детей, размер которого сопоставим с заработком ФИО1

Интерпретация ФИО1 содержания документов, в том числе паспорта транспортного средства, страхового полиса и т.д., согласно которым собственником автомобиля указан он, как подтверждения принадлежности транспортного средства только ему лично, является ошибочной, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих нахождение конфискуемого автомобиля на момент совершения преступления в общей собственности ФИО8 и ФИО1, чему заявленный факт расторжения их брака ДД.ММ.ГГГГ препятствием не является. 

То обстоятельство, что автомобиль в МРЭО поставлен на учет и документально оформлен на ФИО1, вышеуказанных выводов о принадлежности транспортного средства ФИО8 в том смысле, как это понимается в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не опровергает. Последней логично пояснено в ходе допроса, по какой причине она не включена в страховку, в которую в качестве водителя не включен и ФИО1

Установленная принадлежность автомобиля на момент совершения преступления ФИО8 и его использование осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключали для суда первой инстанции принятие в части судьбы автомобиля какого-либо иного решения, кроме решения о его конфискации, которое является законным и обоснованным. 

Все доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО8 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденной ссылки на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части изложения сведений, сообщенных им ФИО8 об обстоятельствах совершения осужденной преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья