Судья фио Дело № 7-15531/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту ФИО1, на постановление судьи Люблинского районного суда от 12.08.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2024 инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

30.05.2025 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанных с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Федюнин М.Ю. просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением специального права управления транспортного средства, указывает на суровость назначенного административного наказания.

фио и его защитник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. фио 02.12.2025 подал в канцелярию Московского городского суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним получением информации о времени и месте судебного разбирательства. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для неявки заявителя в судебное заседание не имеется.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что 05.12.2024 в 07 час. 34 мин., фио управляя автомобилем марки «ЧЕРИ», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, и в районе д.2\16 по адрес в адрес не был внимателен и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения, не оценив в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности в видел пешехода, которого в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода фио, который переходил проезжую часть в не установленном для перехода месте. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и фио от 05.12.2024; карточкой происшествия № 19572935; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; карточкой учета ТС ФИО1; параметрами поиска правонарушений в отношении ФИО1; заключением СМЭ № 2524200143 от 28.01.25; повторным заключением СМЭ № 2524200592 от 19.02.2025, согласно которому ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1. и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО2. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, с учетом представленных заявителем характеризующих документов, не усматривается. Из представленных в дело сведений базы данных ГИБДД фио в течении года до совершения вмененного ему правонарушения 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Суд, рассмотревший дело, пришел к верному выводу, что назначение более мягкого, чем лишение права управления транспортными средствами вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 12.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда	 Мисюра С.Л.