Дело № 5-117/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Никитина Е.А. (400066 Волгоград, 

<

адрес>) рассмотрев административный материал в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении прямо, совершив с ней столкновение, в результате столкновения автомашина Деу Нексия по инерции совершила наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомашин. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. 

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила ФИО2 строго не наказывать.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В этой связи, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ФИО2, потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении прямо, совершив с ней столкновение, в результате столкновения автомашина 

<

данные изъяты> по инерции совершила наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомашин. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено место дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 названных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, при отсутствии злостности в нарушении Правил дорожного движения, а также учитывая мнение потерпевшей о снисхождении к правонарушителю, просила строго ФИО2 не наказывать, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Никитина Е.А.