Административное дело № 12-43/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000960-52

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 06 мая 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области 

Севостьяновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, ФИО1, директора МКУ «Управление по благоустройству», лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление №АДМ-71/19 от 15.03.2019 года должностного лица, заместителя начальника главного управления - начальника отдела государственного финансового контроля ФИО2, которым должностное лицо, ФИО1, директор МКУ «Управление по благоустройству», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

установил:

постановлением №АДМ-71/19 от 15.03.2019 года должностного лица, заместителя начальника главного управления - начальника отдела государственного финансового контроля ФИО2, должностное лицо, ФИО1, директор МКУ «Управление по благоустройству», признан виновным в совершении 10 июля 2018 года на территории города Киселёвска Кемеровской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

То есть, должностное лицо, ФИО1, директор МКУ «Управление по благоустройству», 10 июля 2018 года, в месте нахождения юридического лица, по адресу: 

<

...> «а», в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, принял решения о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно заключил муниципальные контракты № от 06.07.2018 года и № от 10.07.2018 года на приобретение бетонных блоков с нарушением требований части 1, 5 ст.24, пункта 4 части 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО1, получив 25.03.2019 года копию данного постановления, обратился 03.04.2019 года в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой от 03.04.2019 года на постановление №АДМ-71/19 от 15.03.2019 года должностного лица, заместителя начальника главного управления - начальника отдела государственного финансового контроля ФИО2, об освобождении виновного должностного лица, ФИО1, директор МКУ «Управление по благоустройству», от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния. 

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а определением должностного лица отказано в ходатайстве ФИО1 в отложении дела, по мнению заявителя жалобы – незаконно; постановление было принято только на основании показаний представителя прокурора, Савостьяновой Н.Н., то есть дело было изучено не в полном объёме; МКУ "Управление по благоустройству" заключило договоры с 

<

данные изъяты> № от 06.07.2018 года и № от 10.07.2018 года на приобретение бетонных блоков на общую сумму 198 400 рублей, сумма каждого из которых не превышает 100 000 рублей, соответственно, по мнению заявителя жалобы, договоры были заключены без проведения конкурентных процедур с единственным подрядчиком без нарушения положений п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, что привело к экономии бюджетных средств; при вынесении постановления о назначении административного наказания не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: 

<

данные изъяты> совершение административного правонарушения впервые и сумму несоразмерного штрафа к заработной плате муниципального работника.

Данное правонарушение не повлекло за собой материального ущерба. Установленное правонарушение было совершено впервые, не преследуя корыстной цели. Указанное правонарушение не повлекло какой-либо опасности охраняемым законом отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует об его малозначительности.

Заявитель жалобы, ФИО1, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривал совершённое им административное правонарушение, но просил жалобу удовлетворить по доводам указанным в жалобе, и освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния. 

Старший помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Севостьянова Н.Н., считает доводы жалобы не обоснованными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника главного управления - начальник отдела государственного финансового контроля ФИО2, представив суду письменные возражения на жалобу считает доводы жалобы не обоснованными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица, ФИО1, директора МКУ «Управление по благоустройству», лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление № от 15.03.2019 года в отсутствие должностного лица, заместителя начальника главного управления - начальника отдела государственного финансового контроля ФИО2.

Судья, выслушав стороны, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление должностного лица без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

И.о. прокурора г. Киселёвска Кемеровской области, ФИО3, постановлением от 25.02.2019 года было возбуждено административное дело в отношении должностного лица, ФИО1, директора МКУ «Управление по благоустройству», совершившим 10 июля 2018 года на территории города Киселёвска Кемеровской области административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должностное лицо, ФИО1, директор МКУ «Управление по благоустройству», 10 июля 2018 года, в месте нахождения юридического лица, по адресу: 

<

...> «а», в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, принял решения о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно заключил муниципальные контракты № от 06.07.2018 года и № от 10.07.2018 года на приобретение бетонных блоков с нарушением требований части 1, 5 ст.24, пункта 4 части 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как общая сумма сделки составляет 198 400 рублей, что превышает сумму 100 000 рублей.

Факт совершение административного правонарушение подтверждается представленными доказательствами: распоряжением № от 11.09.2014 года о приёме на работу ФИО1, директором МКУ «Управление по благоустройству»; текстами заключенных МКУ "Управление по благоустройству" договоров с 

<

данные изъяты> № от 06.07.2018 года и № от 10.07.2018 года на приобретение бетонных блоков на общую сумму 198 400 рублей, без проведения конкурентных процедур с единственным подрядчиком с нарушением требований части 1, 5 ст.24, пункта 4 части 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как общая сумма сделки превышает сумму 100 000 рублей.

Фактически, заявитель жалобы, не оспаривает совершение им административного правонарушения, но просит об освобождении виновного должностного лица, ФИО1, директор МКУ «Управление по благоустройству», от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам заявителя, не имеется, что также было учтено при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом. Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причинённого охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1, директор МКУ «Управление по благоустройству», к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, так как договоры заключены № от 06.07.2018 года и № от 10.07.2018 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15.03.2019 года.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается виновность должностного лица, ФИО1, директора МКУ «Управление по благоустройству», в совершении 10 июля 2018 года на территории города Киселёвска Кемеровской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о возбуждении административного дела, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были выяснены, а представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает, а снижение размера штрафа на основании положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №АДМ-71/19 от 15.03.2019 года должностного лица, заместителя начальника главного управления - начальника отдела государственного финансового контроля ФИО2, которым должностное лицо, ФИО1, директор МКУ «Управление по благоустройству», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, ФИО1, директора МКУ «Управление по благоустройству», лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на данное постановление, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья Смердин А.П.