Судья ФИО Дело №22 - 0360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием: 

подсудимого - ФИО8 (путем использования систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Кургановой Н.П.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы подсудимого и его защитника на постановление от 14 января 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО7, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок три месяца, то есть до 13 апреля 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении восьми подсудимых, в том числе – ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ.

Постановлением от 14 января 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново подсудимому ФИО8 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок три месяца, то есть до 13 апреля 2025 года включительно.

ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы; суду представлены сведения, что его матери на праве собственности принадлежат земельные участки, граничащие с земельным участком ФИО5: на одном участке ФИО1 занимается огородничеством, другой находится в общедолевой собственности и служит в качестве дороги-проезда к другим участкам; все участки огорожены, к ним имеют доступ только собственники и члены их семей; судом не дана оценка данному обстоятельству, а также показаниям свидетелей стороны защиты.

Защитник в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО8, просила постановление отменить, указала, что отсутствуют основания для изменения подсудимому ФИО8 меры пресечения на более строгую; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности; судом в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подсудимого скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия; судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, выпискам из ЕГРП о наличии в собственности у матери ФИО8 земельных участков в д.Уводь, непосредственно граничащих с земельным участком ФИО5 и являющихся смежными, рапорту сотрудника УФСБ, материалу проверки из МО МВД России «Ивановский», также не указано, какие именно нарушения меры пресечения допустил подсудимый.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалоб, дополнительно обращали внимание суда на то, что: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не были допрошены в судебном заседании по представленным сведениям; не было оснований для проведения ОРМ, каких-либо задач ОРД при проведении описанных мероприятий не решалось; в отличие от стороны защиты сторона обвинения доказательства не представила, оценка доказательствам не дана; сын подсудимого осуществлял фотографирование для целей обращения матери подсудимого в «Россети» для присоединения участка к сетям энергоснабжения; семьи ФИО5 и ФИО8, проживая рядом, возят детей в одну школу, посещают одни и те же магазины, автозаправочную станцию, поэтому передвигаются одинаковыми маршрутами; ФИО7 показывал в суде, что ФИО8 не знает; ФИО5 был многократно допрошен в суде, о давлении, об угрозах, о неприязненных отношениях с ФИО8 не сообщал; ФИО5 находится под госзащитой, проживает в доме за глухим забором; совершение ФИО8 действий, направленных на организацию давления на ФИО5, не установлено

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены:

- схема расположения земельных участков, граничащих с участком ФИО5, копия заявки ФИО1 от 15.08.2024 на присоединение к источнику энергоснабжения; 

- сведения из УМВД России по Ивановской области о том, что в отношении ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2024 года №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» 15 июня 2020 года вынесено постановление о применении мер безопасности; исполнение указанного постановления осуществляется по настоящее время.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО8 суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО8 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением суда от 31 июля 2024 года ФИО8 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусматривающая ряд обязанностей, в том числе - не препятствовать производству по уголовному делу (п.3 ст.102 УПК РФ).

Суду первой инстанции в судебном заседании государственным обвинителем были представлены сведения из УФСБ России по Ивановской области о том, что подсудимым ФИО8 предпринимаются попытки оказания давления на участника уголовного судопроизводства ФИО5, в том числе: 

рапорт сотрудника УФСБ России по Ивановской области, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что ФИО8 предпринимаются попытки оказания давления на ФИО5; от ФИО8 в адрес ФИО5 через иных лиц поступают угрозы, предложения выбрать адвоката, подконтрольного обвиняемым, изменить показания в суде; ФИО8 и его связи осуществляют наблюдение за ФИО5 и членами его семьи, фото и видеосъемку последних и принадлежащего им имущества;

протоколы опросов ФИО5 и ФИО6 от 05 января 2025 года, которые полагают, что ФИО8 оказывает на ФИО127 давление, запугивает и склоняет к изменению показаний в суде, пояснили, что ФИО8 с помощью сына, жены и отца осуществляет за ними наблюдение, в частности - сын ФИО8 неоднократно заходил на участок, принадлежащий ФИО129, и осуществлял съемку, он же ранее высказывал угрозы ФИО128, автомобили указанных лиц они (ФИО5 и ФИО6) неоднократно видели около их дома и по пути следования в г.ФИО7; 21 августа 2024 года ФИО5 подано заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что описанные в названных документах действия совершаются в интересах подсудимого ФИО8, его близкими, родственниками, в том числе – совместно с ним проживающими, эти действия обоснованно расценены судом как свидетельствующие о нарушении подсудимым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно изменил её на более строгую с тем, чтобы исключить возможность воздействия на участников уголовного судопроизводства. 

Характер описанных действий, связанных с угрозами и оказанием иного воздействия на участника уголовного судопроизводства, указывает на то, что менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит беспрепятственное производство по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения подсудимым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Применяя меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принимал во внимание обстоятельства, указанные в ч.1 ст.99 УПК РФ, обоснованно отметив, в том числе, количество и тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности и поведении подсудимого. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки мнению стороны защиты, сведения о нарушении подсудимым избранной ранее меры пресечения, принятые во внимание судом, представлены суду в рамках судебного разбирательства одной из сторон. Прокурору, в свою очередь, эти сведения представлены органом, осуществляющим в соответствии с законом оперативно-розыскную деятельность для выполнения различных её задач, в том числе - не связанных с предметом конкретного судебного разбирательства, однако который фактически получил сведения, имеющие значение для данного дела. 

Оснований расценивать предоставленные сведения как полученные с нарушением закона и не подлежащие оценке для целей разрешения вопроса о мере пресечения апелляционный суд не усматривает. 

Не усмотрев необходимости для вызова и допроса в судебном заседании по представленным сведениям: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследования иных доказательств (в том числе - видеозаписи, о которой упоминала ФИО6), суд принял решение на основании фактически представленных сведений, мотивировав свои выводы. 

Сведения, изложенные в рапорте сотрудника УФСБ, подтверждаются протоколами опросов ФИО5 и ФИО6, фактом обращения ФИО5 в полицию с соответствующим заявлением. 

В апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Ссылки стороны защиты на отрицание ФИО7 факта знакомства с ФИО8; на неоднократные показания ФИО5 в суде, ранее не сообщавшего о выявленных обстоятельствах; на то, что он находится под госзащитой и живет в доме, огороженном глухим забором, не опровергают представленных суду государственным обвинителем сведений. 

Доводы жалоб о том, что у матери ФИО8 в собственности имеются земельные участки, которые граничат с земельным участком ФИО5, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции матерью, супругой и сыном подсудимого, в апелляционном суде - также документально, не опровергают выводов суда о наличии оснований для изменения меры пресечения. Доводы о том, что сын подсудимого 14.08.2024 фотографировал местность для целей газификации, находясь за пределами участка Лукаша, не опровергают представленных сведений о том, что он именно заходил на чужой участок, в том числе - в присутствии гражданской супруги последнего, равно как и иных сведений о его действиях, сообщенных ФИО5 и ФИО6

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение подсудимого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 14 января 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко