РЕШЕНИЕ

город Самара 08.06.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Теренин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-297/18 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от 21.01.2018 года, составленному инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара И.А.Н., 21.01.2018 года в 05 часов 20 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ***, государственный номер №..., по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что 21.01.2018 года примерно в 01 час 50 минут по адресу: 

<

...> Пионерии напротив дома № 23 он со своей знакомой Г.А. находился в автомобиле ***, государственный номер №.... К ним подъехал патрульный автомобиль, инспектор потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого инспектор заявил, что у ФИО1 невнятная речь и есть все признаки, чтобы его освидетельствовать. ФИО1 согласился, но через некоторое время в прохождении освидетельствования на месте ему было отказано, что подтверждается видео материалами. После чего инспектор начал составлять в отношении ФИО1 административный материал, направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение. В медицинском диспансере ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение. В виду того, что ФИО1 не смог сдать мочу, он попросил сотрудника диспансера К.Н.А., взять у него забор крови, после чего инспекторами ДПС в отношении ФИО1 был составлен административный материал за отказ в прохождении медицинского освидетельствования. Мировым судьей ФИО1 был признан виновным. С решением мирового судьи ФИО1 не согласен, так как суд при вынесении постановления не принял во внимание видеозапись, представленную ФИО1. Также суд не принял во внимание, что в протоколе указано, что он управлял транспортным средством ***, государственный номер №..., хотя из представленных видеозаписей отчетливо видно, что ни каким автомобилем ФИО1 не управлял, транспортное средство было припарковано во дворе жилого сектора. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просит отменить.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного 08.06.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в его отсутствие. 

Представитель роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2018 года инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара И.А.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого, 21.01.2018 года в 05 часов 20 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ***, государственный номер №..., по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с тем, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что, подтверждается протоколом №№... о направлении на медицинское освидетельствование от 21.01.2018 года, и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, где отражено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался при наличии у него признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, невнятная речь.

Таким образом, 21.01.2018 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №№... об административном правонарушении от 21.01.2018 года, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № №... об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2018 года, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, невнятная речь; протоколом № №... о направлении на медицинское освидетельствование от 21.01.2018 года; протоколом № №... о задержании транспортного средства от 21.01.2018 года; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс составления вышеуказанных протоколов.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный номер №... 21.01.2018 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем в указанных протоколах сделана соответствующая запись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанная видеозапись была обозрена, процессуальных нарушений при этом судом установлено не было. 

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.А.Н., Р.С.В., К.Н.А. в постановлении мирового судьи мотивировано, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в частности показаниям сотрудника ДПС, допрошенного в качестве свидетеля у суда нет, поскольку в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку инспектор ДПС был непосредственным участником административного правонарушения, то он обоснованно был допрошен в качестве свидетеля на основании судебного поручения. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, свидетели ранее с ФИО1 знакомы не был, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последнего, а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: