Дело № 2-686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика- представителя ООО «Волгоградхиммаш» по доверенности ФИО3, 

25 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Волгоградхиммаш» о понуждении предоставить документы, ознакомить с результатами ревизии, признании результатов ревизии незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать представить бухгалтерские документы, подтверждающие движение денежных средств, полученных в подотчет в период его работы директором ООО «Волгоградхиммаш».

В обоснование требований указал, что работал директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанию учредителя общества по доверенности выданной им в банках «Открытие» и «Газпромбанк» кассиром ФИО5 и бухгалтером ФИО6 получались в подотчет денежные средства, которые ими передавались начальнику финансового отдела ООО «Эмпикс» ФИО7. 

Данные денежные средства им не получались и он ими не распоряжался.

По имеющимся сведениям подотчетные денежные средства, полученные в банках от его имени ФИО7 получались из кассы и вносились в кассу ООО «Волгоградхиммаш» в течение трех лет.

На его неоднократные требования о необходимости упорядочить работу бухгалтерии по движению денежных средств и налаживанию контроля, так как должностным лицом за получение и отчетность формально является директор предприятия, а он фактически к денежным средствам никакого отношения не имел, поскольку распоряжалась ими по указанию учредителя ФИО7, но учредитель общества ФИО8, никаких мер не принял.

При увольнении его с должности директора общества, инвентаризация не проводилась. Ему до настоящего времени не известно, какая сумма числится полученная от его имени в банках, какие суммы оформлялись на него подотчет, какие суммы вносились от его имени в кассу общества и каков остаток по подотчетным денежным средствам по кассе общества на дату его увольнения.

Его обращение в ООО «Волгоградхиммаш» о предоставлении данной информации и проведении независимой аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчиком оставлено без ответа.

По изложенным основаниям, просит обязать ответчика предоставить ему расходные кассовые ордера на выдачу ему денежных средств, приходные кассовые ордера на полученные от него денежные средства (возврат подотчетных сумм), справки по форме 2-НДФЛ за каждый год его работы, карточку счета 50 «Касса» за весь период.

Впоследствии истец увеличил требования, согласно которым просил обязать ответчика представить ему расходные кассовые ордера на выдачу ему денежных средств, приходные кассовые ордера на полученные от него денежные средства (возврат подотчетных сумм), справки по форме 2-НДФЛ за каждый год его работы, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую учет движения наличных средств в кассе предприятия, контроль за их поступлением, расхода и целевым использованием за период 2013-2017 г.г. по бухгалтерскому учетному счету 50 «Касса», первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую учет движения наличных денежных средств по бухгалтерскому учетному счету 71, обязать ознакомить с результатами проведенной ревизии и признать результаты ревизии недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что ревизия проведена в нарушение требований закона, не соблюдена процедура проведения ревизии. Он не был поставлен в известность о проведении ревизии, никаких объяснений и документов не затребовали, с актом ревизии не ознакомили, чем нарушили его права, лишив его права представить доказательства отсутствия ущерба.

Ответчик – представитель ООО «Волгоградхиммаш» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, показав суду, что истец ФИО1 действительно являлся работником ООО «Волгоградхиммаш», работал в период 15.10.2013 г. по 31.03.2017 г. директором общества. В связи с чем, имея право первой подписи, брал денежные средства под отчет, за которые не отчитался. После его увольнения была проведена ревизия, которая установила недостачу. О проведении ревизии истец был извещен надлежащим образом, получив письмо, от подписи в его получении отказался. На производство ревизии не явился, участия в ревизии не принял. В настоящее время общество, в связи с образовавшейся недостачей, обратилось в правоохранительные органы. Считает, что акт ревизии это внутренний документ предприятия, с иском в суд о взыскании суммы недостачи они не обращались, в связи с чем, считает, что ФИО1 не имеет права его оспаривать. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим кодеком или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч.3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец и его представитель утверждали, что о проведенной обществом ревизии ничего не было известно, с приказом о проведении ревизии его не ознакомили, о производстве ревизии не уведомляли, объяснения и необходимые документы не истребовали, о результатах ревизии и актом ревизии не знакомили. Считает, что ответчик лишил его права участвовать в производстве ревизии, представлять свои объяснения, лишил его возможности представить документы, свидетельствующие об отсутствии ущерба.

При этом, показал, что он являлся директором общества, но фактически никакого отношения к денежным средствам предприятия не имел, по указанию учредителя денежными средствами распоряжалась ФИО7, он только как директор, подписывал документы. 

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля ФИО6, которая суду показала, что работала главным бухгалтером в ООО «Волгоградхиммаш» с 2013 г. по январь 2018 г.. Всю деятельность общества курировала ФИО7, она была внештатным сотрудником, от учредителя руководила бухгалтерией. Часто они снимали деньги с расчетного счета общества и передавали их ФИО7, расходные ордера при этом подписывал ФИО1, как директор.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ФИО3 утверждала, что истец, являясь директором общества, брал под отчет денежные средства, за которые не отчитался. По результатам проверки установлена недостача, что понудило их обратиться в следственные органы.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей и письменные доказательства.

Так свидетель ФИО7 суду показала, что в настоящее время является директором ООО «Волгоградхиммаш». В декабре 2017 г. по распоряжению учредителя ФИО9 был издан приказ о производстве ревизии, назначено время её проведения, о чем известили истца. Письмо он получил, но расписаться о его получении отказался. В день производства ревизии не явился, ревизия проведена в его отсутствие. В результате ревизии выявлена недостача более шести миллионов. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает бухгалтером-кассиром в обществе, являлась членом комиссии по проведению ревизия, которая выявила недостачу. На производство ревизии ФИО1 не пришел.

Свидетель ФИО10 суду показал, что по просьбе ФИО7 ездил с ней к дому ФИО1, чтобы вручить ему письмо, которое он получил и бросил в машину, сказав, что никуда не поедет, ничего подписывать не будет.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации ООО «Волгоградхиммаш» поставлено на налоговый учет 26 июля 2013 г.. 

Основными видами деятельности общества является производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования, оборудования для кондиционирования воздуха, производство строительных металлических конструкций…

15 октября 2013 г. ООО «Волгоградхиммаш» в лице учредителя ФИО8 был заключен трудовой договор с ФИО1, в соответствии с которым он принят в общество на должность директора (л.д.6)..

Решением участника общества от 30 марта 2017 г. ФИО9 ФИО1 был освобожден от должности директора ООО «Волгоградхиммаш».

Этим же решением участника общества на должность директора ООО «Волгоградхиммаш» назначена ФИО7 ( л.д.81).

Приказом ООО «Волгоградхиммаш» от 31.03.2017 г. трудовой договор, заключенный с ФИО1, был расторгнут согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 11 Закона РФ от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. 

В соответствии с п.1.1 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации ( ревизии).

При этом, нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. учредителем ООО «Волгоградхиммаш» было издано распоряжение о проведении документально-бухгалтерской ревизии финансовой деятельности бывшего директора ООО «Волгоградхиммаш» ФИО1 за весь период его работы. 

Для проведения ревизии рекомендовано создание комиссии в составе директора общества-ФИО7, бухгалтера ФИО5 ( л.д.194).

В соответствии с данным распоряжением, приказом директора общества издан приказ № от 22 декабря 2017 г. о проведении документально-бухгалтерской ревизии финансовой деятельности бывшего директора общества ФИО1 за период работы с 15 октября 2013 г. по 31 марта 2017 г., создании комиссия в составе- ФИО7, ФИО5. А также уведомлении бывшего директора ФИО1 с целью получения от него объяснения образовавшейся задолженности и дачи пояснений в ходе ревизии. 

По итогам проведенной ревизии было установлено наличие задолженности по подотчетным суммам ФИО1, о чем составлен акт ревизии от 28 декабря 2017 г.( л.д.59-62).

Как следует из содержания данного акта ревизии, в подтверждение размера ущерба представлены расходные, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

Согласно п.2.2. и 2.3. методических указаний инвентаризационные комиссии и их состав создаются на основании приказа руководителя, в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Главное требование при отборе кандидатов –это возможность их присутствия на протяжении всей ревизии, так как отсутствие члена комиссии в ходе ревизии является основанием для признании ее результатов недействительными.

Тем не менее, как следует из акта ревизии, он подписан не только членами комиссии- ФИО7 и ФИО5, а также учредителем ФИО9. 

Между тем, как следует из приказа о проведении документально-бухгалтерской ревизии, комиссия создана в составе только ФИО11 и ФИО5, учредитель ФИО9 в данном приказе не указан, членом комиссии он не являлся, следовательно, принимать участие в производстве ревизии не имел права.

Кроме того, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.п.26,28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Так, согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, приведенные требования ответчиком соблюдены не были, поскольку в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Также отсутствуют данные о его надлежащем извещении о проведении ревизии и участии в её проведении, состоявшейся после его увольнения.

Вместе с тем, ФИО1 являлся материально-ответственным лицом в силу закона, его участие в проведении ревизии является обязательным.

При этом, для обеспечения участия ФИО1 при проведении ревизии необходимо не только ознакомить его с приказом о производстве ревизии, но и принять надлежащие меры к его извещению.

Кроме того, в силу требований закона, в ходе проведения такой ревизии, ответчик обязан был истребовать от истца письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, ФИО1 не был ознакомлен с приказом о проведении ревизии, о создании комиссии по её производству. 

С результатами ревизии также не был ознакомлен, никаких объяснений о причинах недостачи с него не истребовано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при производстве ревизии ответчиком не соблюдены необходимые основные условия её проведения, составленный акт ревизии не соответствует предусмотренным требованиям, поскольку нарушена процедура проведения ревизии и оформление её результатов.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 о производстве ревизии был извещен надлежащим образом, получил письмо, но от подписи в его получении, отказался, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в подтверждение изложенных доводов ответчик сослался на письмо от 22.12.2017 г., адресованное ФИО1 по месту его проживания, содержащее сведения о производстве ревизии в период с 25 по 28 декабря 2017 г.( л.д.196).

Данное письмо не было направлено ФИО1 почтовой связью по указанному в нем адресу, а, по утверждению ответчика, было вручено ему 22 декабря 2017 г. в 18-35 час. на улице, на перекрестке между Красноармейским роддомом и домом № № по 

<

адрес>. Получив письмо, ФИО1 от подписи в его получении отказался, о чем, 22 декабря 2018 г. был составлен акт, который подписали ФИО7 и ФИО10, подтвердившие изложенные в акте обстоятельства в судебном заседании.

Ставя под сомнение данный акт, и отрицая факт получения какого-либо извещения, истец утверждал, что в этот день находился за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес>, где всей семьей отмечал день рожденья его матери, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО12.

Данные утверждения истца и показания свидетеля ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд отмечает тот факт, что акт об отказе от подписи в получении письма о производстве ревизии, ответчиком составлен 22 декабря 2018 г..

При таких обстоятельствах, по мнению суда, допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения истца о проведении ревизии, ответчиком суду не представлено. 

Более того, в силу приведенных норм закона, ревизия является обязательной при смене материально ответственного лица. В то же время, данных о том, что в момент увольнения ФИО1 и при передаче дел вновь назначенному директору общества ФИО7, такая ревизия проводилась, также ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает, что ревизия подотчетных средств 28 декабря 2017 г. ответчиком проведена с нарушением закона, в этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт и размер ущерба, причиненного организации ФИО1.

Ревизия проведена с нарушением порядка её проведения и оформления, следовательно, результаты ревизии не могут являться допустимым доказательством причинения обществу ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей по предоставлению ему расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, приходных кассовых ордеров на получение им денежных средств, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей учет движения наличных средств в кассе предприятия, контроль за их поступлением, расхода и целевым использованием за период 2013 г.-2017 г. по бухгалтерскому учетному счету 50 «касса», первичной бухгалтерской документации, подтверждающей учет движения наличных средств по бухгалтерскому учету счету 71 «расчеты с подотчетными лицами», справок 2НДФЛ по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

В соответствии с названным Указом организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о предоставлении указанных в иске документов - расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, приходных кассовых ордеров на получением им денежных средств, справок по форме 2-НДФЛ за каждый год работы, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей учет движения наличных средств в кассе предприятия за период 2013 г.-2017 г. по бухгалтерскому учетному счету 50 «касса», первичной бухгалтерской документации, подтверждающей учет движения наличных средств по бухгалтерскому учетному счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» ФИО1 к ООО «Волгоградхиммаш» не обращался.

Более того, по мнению суда, данные документы не могут быть ему предоставлены, поскольку связаны с деятельностью организации в целом, следовательно, работодатель в рассматриваемом случае не обязан удовлетворять просьбу работника и предоставлять ему финансовые документы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Волгоградхиммаш» о понуждении предоставить документы, ознакомить с результатами ревизии, признании результатов ревизии незаконными удовлетворить частично.

Признать акт ревизии подотчетных денежных средств ООО «Волгоградхиммаш» от 28 декабря 2017 г. недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградхиммаш» ознакомить ФИО4 ФИО16 с актом ревизии подотчетных денежных средств.

В удовлетворении требований о возложении обязанностей по предоставлению расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, приходных кассовых ордеров на получением им денежных средств, справок по форме 2-НДФЛ за каждый год работы, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей учет движения наличных средств в кассе предприятия за период 2013 г.-2017 г. по бухгалтерскому учетному счету 50 «касса», первичной бухгалтерской документации, подтверждающей учет движения наличных средств по бухгалтерскому учетному счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» ФИО4 ФИО16 – отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева