РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 430/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании за свой счет произвести демонтаж двери / в соответствии с проектом/,которая объединяет общий коридор площадью 16,10 кв.м, и общий балкон площадью 6,87 кв.м, на 5 этаже дома 

<

адрес>, обязать освободить от личных вещей и мебели общий коридор и балкон, не загромождать эвакуационный выход на данном балконе, чтобы не нарушались правила пожарной безопасности и не создавались угроза проживающих рядом соседей, обязании не возводить двери на территории общего пользования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры 18 дома 

<

адрес> на основании свидетельства от 24.03.2014г. Ответчица проживает на 8 этаже в этом же доме в квартире 32, самовольно на 5 этаже захватила территорию общего пользования, установила дверь, изолировав выход на балкон, разместила там свои вещи. Указанное поведение ответчицы нарушает право на доступ и пользование общим имуществом, препятствует доступу к эвакуационному выходу. 14.11.2017 года она обратилась в ТСН «Пятигорская-4» с просьбой принять меры по демонтажу дери, однако дверь не была демонтирована, в устной форме проинформировала ответчицу о демонтаже, однако ее требования были проигнорированы. 

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, дополнила суду следующее. Она проживает в квартире с 2006 года, дверь ответчица установила около 6 месяцев назад, т.к. в собственности у ответчицы имеется квартира на 5 этаже № 17. Дверь перекрывает часть общего коридора и выход на балкон. Ей предлагали ключи от двери, но она хочет, чтобы убрали дверь, и она могла беспрепятственно проходить. Установку двери с ней не согласовывали, шкаф в коридоре остался от прежних хозяев квартиры 17, им пользуется ответчица, на балконе вещи прежних жильцов. Она сейчас не живет в квартире около года, там живет ее брат. Раньше с ответчицей уже был судебный спор по поводу демонтажа перегородки. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, указав, что не чинит истице препятствий в пользовании имуществом, согласно передать ей ключи от двери. Вещи в коридоре и на балконе остались от прежних жильцов. Дверь они установили для того, чтобы не собирались наркоманы, бомжи, не мусорили. Такие двери установлены на всех этажах. Истица не проживает в квартире, сдает ее в аренду, эвакуационного выхода там нет, отгорожен коридор площадью 6,40 кв.м. Она не возражает убрать мусор совместно с истицей. Дополнила суду, что в квартире 17 проживает ее дочь и внучка, квартиру она купили в 2013 году, потом делали в ней ремонт. Истица не живет в квартире около года. председателю ТСН отдала комплект ключей.

В судебное заседание третьи лица ТСН «Пятигорская-4», ГЖИ, Отдел надзорной деятельности г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : заявление ФИО1 председателю Правления ТСН «Пятигорская-4» л.д. 10, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру л.д. 14-15, поэтажный план квартиры л.д. 18, решение Железнодорожного суда г.Самары от 21 февраля 2017 года л.д. 19-20, фотоматериал л.д. 28,29, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на кв.32 дома 

<

адрес> л.д.36-39, свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 на кв. 17 дома 

<

адрес> л.д. 41, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. коридоры. 

В соответствии со ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению ив своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. распоряжаются ими Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и /или/иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан 

Судом установлено, что истица является собственником квартиры №, ответчица квартир 17 и 32 в доме 

<

адрес>. Квартиры № и № находятся на одном этаже №5 дома 

<

адрес>, в квартире в настоящее время стороны не проживают, в квартире № живет брат истицы, в квартире № дочь и внучка ответчицы. В общем коридоре, ведущим на общий балкон ответчица установила дверь, которая закрывается на замок с целью закрытия доступа посторонних лиц, которые употребляют спиртное, наркотики, мусорят. Установку двери с истицей она не согласовывала и соответственно разрешения не получала. На предложение получить ключи от квартиры истица отказалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о демонтаже данной двери являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчица возвела дверь самовольно, незаконно заняв часть общего коридора и проход на общую лоджию, что безусловно является нарушением права истицы на пользование общим имуществом. То обстоятельство, что истица в настоящее время не проживает в квартире, а установка двери была произведена в целях безопасности, не может быть принято судом во внимание и являться основанием к отказу истице в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что не оспаривается и самой истицей, что шкаф, который стоит в коридоре не принадлежит ответчице, а оставлен прежним собственником квартиры, чьи вещи находятся на балконе, и принадлежат ли они ответчице ей не известно. С учетом изложенного заявленные требований об обязании ответчицу освободить помещения от данных вещей удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права, требования истицы к ответчице на будущее время являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей л.д. 6, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать дверь, установленную в общем коридоре, расположенном на 5 этаже в 1 подъезде дома 

<

адрес>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении общего коридора и балкона от личных вещей и мебели, не возводить на территории общего пользования двери по адресу 

<

адрес> -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ