Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе в натуре земельного участка и строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, назначение: под административное здание с прилегающей территорией, общая площадь 1152 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, свидетельства о регистрации права, и нежилое отдельно стоящее здание, 1 этажное с мансардой, общая площадь 191,2 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, свидетельства о регистрации права. Доля в праве ФИО3 составляет 2/3, доля ответчика ФИО4 1/3. Согласия по совместному использованию указанного имущества между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, истец просит разделить в натуре земельный участок, строение по адресу: 

<

адрес> пропорционально долям в праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель П ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, посчитала необходимым в удовлетворении требования истца отказать, пояснив, что земельный участок и здание находятся в стадии реализации в исполнительном производстве, на них обращено взыскание.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Н.Новгорода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Н.Новгорода ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № истцу ФИО3 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1152 к.в.м., назначение: под административное здание с прилегающей территорией, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8).

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1152 к.в.м., назначение: под административное здание с прилегающей территорией, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15-19) истцу ФИО3 так же принадлежит 2/3 доли на нежилое здание, общей площадью 191,2 кв.м., по адресу: г

<

адрес>, а ответчику ФИО4 1/3 доли на указанное нежилое здание.

Как следует из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное недвижимое имущество является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО8 перед залогодержателем К по заключенному между ними кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 38 указанного Закона, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в том числе являлись наследниками первой очереди после смерти залогодателя (ФИО3 как супруга, ФИО4 как отец) и солидарными должниками по обязательствам умершего в пределах перешедшего к ним наследуемого имущества.

В силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, стороны стали солидарными залогодателями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о выделении доли в натуре на спорное имущество не может прекратить залог на него, залог в отношении имущества сохраняется. 

При этом, в случае удовлетворения заявленных требований юридические характеристики объектов недвижимого имущества изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, чем будут нарушены права кредитора ФИО1, являющейся правопреемником И, по требованию которого в настоящее время обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ИП ФИО8 и И, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Выдел доли истца в земельном участке и нежилом здании в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредиторов (залогодержателей), поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе в натуре земельного участка и строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.