Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО4 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу: 

<

адрес>, 11 км дороги Новленское-Семивраги-Домодедовское кладбище произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ToyotaRAV4, гос. рег. номер №, и автомобиля Volvo-XC90, гос. рег. номер № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ее автомобилю был причинен вред в виде технических повреждений, которые зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма причиненного ей ущерба составила 1 261 810 руб. 83 коп. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 400 000 руб. Помимо материального ущерба ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, ей понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 120 руб., на отправку телеграммы в сумме 457 руб. 20 коп. и уплате госпошлины в размере 11 844 руб., которые она просит взыскать с ответчика. 

В дальнейшем ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ответчика затраты на ремонт транспортного средства в размере 370 718 руб. 72 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 907 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ее автомобилю были причинены механические повреждения. В установленный законом срок она обратилась в ПАО «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого утрата товарной стоимости автомобиля составила 141 428 руб. 83 коп., восстановительный ремонт - 1 007 760 руб. После этого она обратилась к официальному дилеру Toyota, которым был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость указанного ремонта составила 629 289 руб. 89 коп. Поскольку сумма убытков превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика, по ее мнению, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 370 718 руб. 72 коп. Кроме этого, в результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена потратить много времени и сил на сбор необходимых для оформления страховой выплаты документов, проведения независимой экспертизы. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 370 718 руб. 72 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 907 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

ФИО2, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 11 км автодороги Новленское-Семивраги-Домодедовское кладбище в г.о. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством Volvo-XC90, гос. рег. знак № и ФИО1, управлявшей транспортным средством ToyotaRAV4, гос. рег. знак № 

ДТП произошло по вине водителя Volvo-XC90, гос. рег. знак № ФИО2, нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11, 13). 

Из материалов дела усматривается, что транспортному средству истицы причинены механические повреждения. 

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Судом установлено, что ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

С целью получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истца с учетом износа составляет 1 007 760 руб., что подтверждается экспертным заключением №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Цитадель-Эксперт» и представленным истцом в качестве доказательства по делу. 

Согласно экспертному заключению №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному вышеназванным экспертным учреждением, величина утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaRAV 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 428 руб. 83 коп.

Судом установлено, что ремонт принадлежащего истице транспортного средства произведен ООО «ФИО3», его стоимость составила 629 289 руб. 89 коп., что подтверждается ремонтными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 370 718 руб. 72 коп., которая складывается из стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере 629 289 руб. 89 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 141 428 руб. 83 коп., за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (629 289,89 + 141 428,83 - 400 000). 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ущерба, поскольку он не отвечает требованиям объективности и не является надлежащим доказательством в силу того, что ряд указанных в нем повреждений не относится к спорному страховому случаю.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом в материалы дела представлены ремонтные ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614 664 руб. 89 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 625 руб., согласно которым ООО «ФИО3» произвело ремонт поврежденного транспортного средства истца. 

Суд находит, что работы, произведенные согласно ремонтному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (схождение, развал и угол продольного наклона, проверка и регулировка; замена заднего подрамника), не относятся к страховому случаю, так как не указаны в экспертном заключении №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работ, которые надлежит произвести при ремонте поврежденного транспортного средства истца. Кроме этого, указанные работы выполнены на два дня позже основных ремонтных работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для включения суммы в размере 14 625 руб. в подлежащий взысканию материальный ущерб, причиненный ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 356 093 руб. 72 коп. (614 664, 89 руб. + 141 428,83 руб. - 400 000 руб.). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представила. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в данном случае не может быть удовлетворено. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и т.п., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из положений указанной нормы закона следует, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Применительно к рассматриваемому случаю действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права. Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, истец представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЭОС» и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

Данные расходы истцом подтверждены документально, вынужденно затрачены в связи с причинениями ущерба ее имуществу, а также понесены в связи с подачей иска в суд и для подтверждения своих доводов. 

Суд, принимая во внимание представленные документы, а также с учетом участия представителя в судебных заседаниях, срока рассмотрения дела, находит разумным и возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, п. 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доверенность выдана представителю ФИО6 на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 760 руб. 94 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 356 093 руб. 72 коп., уплаченную госпошлину в размере 6 760 руб. 94 коп., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., всего в размере 382 854 руб. 66 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14 625 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья