Дело № 2-1402/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года 

Советский районный суд города Липецка 

в составе:

председательствующего судьи Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем «КИА-РИО» с государственным регистрационным знаком №. Автомобилю были причинены механические повреждения действиями 3-х лиц в районе 

<

адрес>. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по Договору добровольного страхования транспортных средств серии № №-ТЮЛ, заключенному с АО «ВТБ Лизинг». Выгодоприобретателем по Договору в случае хищения и при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Карсон».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсон» обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило произвести осмотр автомобиля, и приглашало ДД.ММ.ГГГГ на организованную заявитель независимую экспертизу у ИП ФИО5 Страховая компания данное приглашение проигнорировала. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; У№ руб.; за услуги оценщика было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, выбранной страховщиком. В установленный Договором и Правилами 30-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Страховая компания направление на ремонт не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсон» заключило с ФИО1 Договор цессии (уступка права требования) №-Ц, на основании которого к ФИО1 перешло право требования по обязательствам ООО СК «Согласие», вытекающим из указанного выше Договора добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком № №, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о переуступке права требования и просил выплатить ему страховое возмещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответа на свою претензию он до настоящего времени не получил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты> рубля; утрату товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей; услуги оценщика - 

<

данные изъяты> руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.

После получения по делу результатов судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб.; услуги оценщика - 

<

данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке.

Участвуя ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Указал, что транспортное средство в марте 2016 года было восстановлено, в подтверждение чего представлены Заказ-наряд, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО УК «Центр». Полагал, что факт восстановления автомобиля дает ему право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Страхования компания своих договорных обязательств в спорном страховом случае не нарушила. В то время как владелец транспортного средства игнорировал Договор и Правила страхования: автомобиль Страховщику на осмотр: ни в поврежденном, ни в восстановленном состоянии не представил. Также автомобиль не был представлен для осмотра судебному эксперту, не смотря на то, что такая обязанность была возложена на ООО «Карсон» определением суда. 

Представитель ответчика полагала, что истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как в соответствии с Правилами страхования, в случае повреждения транспортного средства 3-ми лицами, выплат страхового возмещения возможна только путем проведения восстановительного ремонта на станции официального диллера. Именно таким путем (организацией восстановительно ремонта) просил осуществить выплату страхового возмещения собственник транспортного средства АО ВТБ «Лизинг», до сведения которого было доведено о заявленном лизингополучателем страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

3-и лица: АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Карсон» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещались в установленном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страхощиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено:

Собственником транспортного средства «КИА РИА», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № является АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, что подтверждается Страховым полисом серии № №-ТЮЛ. Автомобиль передан в лизинг ООО «Карсон». Выгодоприобретателем Договору страхования в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Карсон».

Период действия Договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по добровольному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. 24 коп.; страховая сумма на этот же период – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., франшиза не установлена. Страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.

Полисом страхования установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты: по калькуляции Страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) или СТОА, выбранная Страховщиком. Если срок эксплуатации транспортного средства не превышает 3-х лет, и транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком. 

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Подписью представителя Страхователя АО ВТБ «Лизинг» в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования были получены. 

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, Отказного материала № (16), представленного суду ОП № УМВД России по 

<

адрес>: работник ООО «Карсон» ФИО1 в 10-00 час. Утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на припаркованном возле 

<

адрес> автомобиле КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Обществу и находящемся в его пользовании, вмятину на переднем левом крыле диаметром 20 см.; две вмятины на передней левой двери с диаметром 3 см. и 10 см.; вмятину на задней левой двери диаметром 25 см.; две вмятины на заднем левом крыле с диаметром по 5 см. каждая; две вмятины на крышке багажника 15 см. и 5 см.; две вмятины на заднем правом крыле – 15 см. и 3 см.; две вмятины на задней правой двери диаметром по 30 см. каждая; три вмятины на передней правой двери по 3 см. каждая; вмятину на переднем правом крыле 25 см.; вмятину на крыше диаметром 1 метр; вмятину на капоте диаметром 1 метр.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ - «Умышленное уничтожение и повреждение имущества». 

Отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции указал, что в ходе проведенных мероприятий установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Таким образом, определить умышленно или по неосторожности был поврежден автомобиль в результате действий человека или других факторов не представляется возможным.

В рамках проверки было отобрано ДД.ММ.ГГГГ объяснение у ФИО1 

<

данные изъяты>, им же подано заявление в Отдел полиции. В обоих документах ФИО1 указал, что автомобиль КИА РИО с регистрационным знаком № принадлежит ему.

Как следует из объяснений ФИО1 непосредственным свидетелем факта повреждения автомобиля он не был. Обнаружил повреждения на автомобиле припаркованном возле 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Кем и каким образом причинены повреждения не пояснил.

Из «протокола осмотра места происшествия» следует, что осмотр автомобиля производился по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что зафиксированное в Протоколе «место осмотра», не соответствует заявленному «месту происшествия». Осмотр места происшествия, а именно парковки автомобиля у 

<

адрес>, сотрудниками полиции не проводился. 

Также из Отказного материала следует, что истец ФИО1 обращался в полицию лишь с целью зафиксировать повреждение автомобиля, указывая на то, что ущерб ему не причинен, так как автомобиль застрахован по КАСКО.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в Отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Проанализировав изложенное, суд находит, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных данных, подтверждающих, что повреждения автомобилю КИА РИО с регистрационным знаком № были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.Истцом таких доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий АО «ВТБ Лизинг», находящийся в лизинге у ООО «Карсон» был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, возникает у Страховщика обязанность произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, - суду не представлено.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на нарушение условий Договора страхования, допущенное владельцем автомобиля, после выявленного события, которое он посчитал страховым.

Пунктом 10.1.1.4 установлено, что в случае повреждения транспортного средства, оно должно быть сохранено в том виде, в каком оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Как следует из характера заявленных повреждений, транспортное средство КИА РИО с регистрационным знаком № после причинения ему повреждений, продолжало быть участником дорожного движения, и, соответственно, могло быть представлено на осмотр по приглашению Страховщика.

В нарушение условий Договора страхования, ООО «Карсон» самостоятельно инициировало осмотр поврежденного автомобиля у оценщика ИП ФИО5, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ без представителя страховой компании.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Карсон» Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, ответчик в этот же день направил в адрес ООО «Карсон» уведомление с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, с целью определения причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ущерба.

Данное требование Страховщика было проигнорировано, автомобиль на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «Карсон» еще одно письмо, в котором уведомляло о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и разъясняло необходимость представления транспортного средства на осмотр.

Данное требование Страховой компании, владельцем автомобиля также было проигнорировано.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Страховая компания, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ИП ФИО5, которая фактически соответствовала 70 % страховой суммы, что позволяло признать повреждения автомобиля тотальным, обратилась к собственнику автомобиля АО ВТБ «Лизинг», который по условиям Договора страхования является выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило Распорядительное письмо АО ВТБ «Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором лизингодатель просил урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки ТС по направлению Страховщика.

Однако, было установлено, что ООО «Карсон», не согласовав свои действия со Страховщиком, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт транспортного средств.

В подтверждение факта ремонта автомобиля КИО РИО с государственным регистрационным знаком № истец представил:

- Заказ- наряд №, из которого следует, что в период с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем ООО «Автоцентр» были проведены ремонтные работы с автомобилем, стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено подписью кассира ФИО7 От имени Заказчика работ ООО «Карсон» Заказ-наряд был подписан директором ООО «Карсон» ФИО8 (л.д. 85-87);

- Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КИО РИО с государственным регистрационным знаком №

Из названного акта следует, ремонтные работы выполнялись ООО УК «Центр», стоимость данных работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Акт от «Исполнителя» - ООО УК «Центр» подписан ФИО1 (истцом по делу). Заказчиком рабом являлся ООО «Карсон» в лице директора ФИО8 (л.д. 88-89);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от директора ООО «Карсон» было принято ООО УК «Центр» по Заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Квитанция подписана ФИО1, как директором ООО УК «Центр», и как кассиром названного общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсон» в одностороннем порядке представило автомобиль на осмотр в ООО «ЮрФинанс Групп». 

Проанализировав изложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что истец ФИО1 пользовался автомобилем КИО РИО с государственным регистрационным знаком № №, он же заявил о повреждении данного автомобиля в правоохранительные органы. Причем обращения имело место лишь для фиксации повреждений автомобиля. В дальнейшем, ФИО1, являясь руководителем ООО УК «Центр» организовывал ремонт автомобиля, и получил за этот ремонт денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что само событие, послужившее причиной появления повреждений на автомобиле, никем должным образом не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Также суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Для разрешения вопроса о том: какие ремонтно-восстановительные работы ТС «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № были произведены для устранения повреждений, полученных в результате неправомерных действий 3-х лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «Карсон» представить эксперту автомобиль для осмотра.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО9 следует, что автомобиль ему на осмотр представлен не был.

Проанализировав изложенное, суд расценивает поведение истца, как уклонение от участия в экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Изложенное позволяет суду критически оценить представленные истцом финансовые документы, подтверждающие факт оплаты за произведенный ремонт, а также факт осуществления самого ремонта, тем более что данный ремонт производился организацией, которой руководил истец, и он же получал оплату за ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года