№2-2568/2020

61RS0004-01-2020-001812-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к военной прокуратуре гарнизона Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, морального вреда, указав, что ... г., заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону подполковником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ. 

... г., мировым судьей в Таганрогском судебном районе 

<

...> на судебном участке № ФИО3, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

...> на судебном участке №, вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

... г. судьей Таганрогского городского суда 

<

...> вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о возбуждении в отношении ФИО1, производства об административном правонарушении, по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону подполковником юстиции ФИО2, было вынесено неправомерно.

Будучи юридически неграмотным, для защиты своих прав и законных интересов по административному делу истец заключил соглашение об оказании юридической помощи № от ... г. с адвокатом А.С. Соловьевым и оплатил согласно условиям соглашения, за участие адвоката в суде первой инстанции по административному делу № рублей, а в последствии еще 30000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по этому же делу.

Истец просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 80000 руб., моральный вред 100000 руб., услуги представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону в судебном заседании считал иск необоснованным и просил отказать.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... г., заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону подполковником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ. 

... г., мировым судьей в Таганрогском судебном районе 

<

...> на судебном участке № ФИО3, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

...> на судебном участке №, вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

... г. судьей Таганрогского городского суда 

<

...> вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Семаков Н.И. заключил соглашение об оказании юридической помощи и оплатил на основании квитанции № сумму 50000 руб., в последующем на основании квитанции № от ... г. оплатил сумму 30000 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и взыскании убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников военного гарнизона в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не указано в чем именно противоправность действий (бездействия) данного государственного органа, а также не привел мотивы, по которым подлежит компенсация морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 30000 руб., в связи с обращением с настоящим иском, поскольку требования оставлены без удовлетворения.

При таком положении, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 Н.ча к военной прокуратуре гарнизона Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.