Дело № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2017г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И. 

при секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя: ФИО4

защитника: адвоката ФИО7

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Приморский 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего охранником в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 час., ФИО1, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО5, вблизи 

<

адрес> имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа с поверхности дорожного асфальтового покрытия похитил имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Samsung DUOS Grand Neo i9060» стоимостью 12000 рублей, мобильный телефон «Leagoo» стоимостью 16000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 28000 рублей, который является значительным для потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание был извещен надлежащим образом. В Феодосийский городской суд от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражал.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, следует считать наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.152), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.64-65). 

В соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung DUOS Grand Neo i9060», мобильный телефон «Leagoo» (л.д.112), следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- CD-R диск с информацией о детализации входящих и исходящих телефонных соединений IMEI: № и IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.30-31,42-43) следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Samsung DUOS Grand Neo i9060», мобильный телефон «Leagoo» (л.д.112), оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- CD-R диск с информацией о детализации входящих и исходящих телефонных соединений IMEI: № и IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.30-31, 42-43) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: