Дело № 2-2661/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участие прокурора А.Н. Боркина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 19.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3 и находящейся в нём в качестве пассажира ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. На следующий день после ДТП ФИО1 и её муж ФИО3 обратились за медицинской помощью. ФИО1 был поставлен диагноз 

<

_> ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в результате указанного ДТП 19.05.2018г. ему был поставлен диагноз 

<

_> Принадлежащий истцу автомобиль Форд г.р.з. 

<

№> был признан конструктивно погибшим. В целях передачи автомобиля страховой компании истец понёс расходы на эвакуатор в размере 4800 руб. Дважды ФИО3 с супругой ФИО1 ездили по вызову следователя в ОГИБДД в г. Волосово для дачи показаний, расходы на проезд составили 1440 руб. ФИО3 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 6240 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Определением суда от 10.04.2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

ФИО1, ФИО3 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали размере компенсации морального вреда завышенным. 

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено постановлением суда от 29.10.2018г., 19.05.2018г. в 15 час. 40 мин. на 45 км. + 358 м. автодороги «Гатчина-Ополье» Волосовского района Ленинградской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено г.р.з. 

<

№>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения с учётом дорожных условий, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Форд г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3 Согласно заключениям эксперта, у ФИО1 установлено телесное повреждение 

<

_> у ФИО1 установлены телесные повреждения – 

<

_> расценивается как средней тяжести вред здоровью. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий каждому истцу, степени вреда здоровью, имущественного положения ответчика, степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в пользу ФИО3 - в размере 10000 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 6240 руб., поскольку отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи с ДТП 19.05.2018г. и виновными действиями ответчика. Данные расходы являлись следствием рассмотрения страхового случая в рамках договора КАСКО и дела об административном правонарушении и подлежат возмещению в ином порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем дела деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков возмещению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 120000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.