Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 12 августа 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Бересневой О.Р. 

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 589 609 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО АКБ «Связь – Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 19 декабря 2011 года в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 150 000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик в нарушение норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) № от 18 февраля 2019 года, в соответствии с которым, и согласно дополнительному соглашению № от 14 июня 2019 года банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 19 декабря 2011 года. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399433127906 уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 589 609 рубля 15 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – 100 033 рубля 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 88 406 рублей 98 копеек, сумма пени – 401 169 рублей 17 копеек. Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме: с 25 февраля 2019 года (с момента перехода прав требования) также не производилась и на 25 июня 2019 года составляет 589 609 рубля 15 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженность по кредитному договору в размере 589 609 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. 

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 19.12.2011 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых. 

Пунктом 5 приложения № к кредитному договору № от 19.12.2011 г. установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно распоряжению №/2011 на первичную выдачу кредита и открытие счетов ФИО1 перечислены денежные средства на счет № в размере 150 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств. 

19.02.2019 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, перешло к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 589 609 рублей 15 копеек, из которых 100 033 рубля – основной долг, 88 406 рублей 98 копеек – проценты, 401 169 рублей 17 копеек - пени.

Согласно п.5.4.4 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам. 

Условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности. Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 составляет 589 609 рубля 15 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – 100 033 рубля 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 88 406 рублей 98 копеек, сумма пени – 401 169 рублей 17 копеек.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора, проверен судом. 

Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено. 

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора произведен расчет неустойки в размере 0,2% от остатка просроченного основного долга. Размер неустойки составил 401 169 рублей 17 копеек, из которых 254 322 рубля 65 копеек – пени за просрочку гашения основного долга, 147 214 рублей 52 копейки – пени за просрочку гашения процентов. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей – неустойка за просрочку гашения основного долга, 10 000 рублей – неустойка за просрочку гашения процентов. 

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 218 439 рублей 98 копеек, из которых 100 033 рубля – основной долг, 88 406 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 30 000 рублей – неустойка. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. 

Поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 9 096 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2011 г. в размере 218 439 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей, а всего взыскать 227 535 рублей 98 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева