Дело № 1-273/2021

42RS0001-01-2021-001605-81

УД № 12101320003000038 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 июля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Ананьина Д.Ю., 

<

...>

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени 10:00 – 10:30 ФИО1, находясь в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и ее преступные действия ни кем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «

<

...> стоимостью 17408 рублей, который находился в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле-бампере, с установленными в телефон, не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи 

<

...> С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, телефон с чехлом - продала в комиссионный магазин, сим-карты сожгла в отопительной печи, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 17408 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебное заседание потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимой, поскольку последняя загладила вред, причиненный в результате преступления, претензии иного плана отсутствуют.

Подсудимая ФИО1, её защитник, не возражали против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, ущерб возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшим.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила ущерб и примирилась с потерпевшим.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимой.

Обвинение, предъявленное подсудимой, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон марки 

<

...> и документы на него, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; ответы операторов сотовой связи, копии чека, кредитного договора, договор купили-продажи № от 

<

дата>, приходный кассовый ордер №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

...> и документы на него, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; ответы операторов сотовой связи, копии чека, кредитного договора, договор купили-продажи № от 

<

дата>, приходный кассовый ордер №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Васик