дело № 2 - 57/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 26 февраля 2019 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, дело №, удовлетворены исковые требования Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест НН" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 253 437 ( двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь рублей) 50 копеек, неустойки в размере 25 344 (двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля, расходов об оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 8 244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 95 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест НН" перед Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 установлена Арбитражным судом г. Нижнего Новгорода и составляет 287 026 (двести восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 45 копеек.

На основании исполнительного документа по заявлению Истца в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест - НН" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Федеральной налоговой службой по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании не предоставления отчетности обществом в течение 12 месяцев, пункт ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было закрыто судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство прекращено, взысканий по исполнительному производству не проводилось.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест НИ" является ответчик, ФИО3 - 100 % доли уставного капитала. Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест НН" является ФИО2.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц. коими являются ответчики по настоящему спору, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют данные лица или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление в должной мере заботы и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица и контролирующего должника лицом означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО "Строй Инвест НИ" и учредитель, ФИО3, как контролирующие должника лица, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились, в установленный законом, срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявлением должной меры заботы и осмотрительности, и доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Деятельность юридического лица ООО "Строй Инвест НИ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического липа из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 287 026 (двести восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 45 копеек., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят рублей) 26 копеек, расходы на почтовые отравления в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 95 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в предоставленном в суд ходатайстве, ссылаясь на пункт 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца ФИО1, ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования по поддержал в полном объёме, просит взыскать солидарном с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 287 026 (двести восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 45 копеек., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят рублей) 26 копеек, расходы на почтовые отравления в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 95 копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до введения действия Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.3. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены признаки банкротства, в частности, если юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.9 вышеуказанного Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя организации-должника, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем или учредителем должника положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нормами ч.2 ст.10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, дело №, удовлетворены исковые требования Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест НН" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 253 437 (двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь рублей) 50 копеек, неустойки в размере 25 344 (двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля, расходов об оплате государственной пошлины в размере 8 072 (восемь тысяч семьдесят два) рубля, 172 (сто семьдесят два) рубля 95 копеек почтовые расходы.

Таким образом, общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест НН" перед Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 установлена Арбитражным судом г. Нижнего Новгорода и составляет 287 026 (двести восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 45 копеек.

На основании исполнительного документа по заявлению Истца в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест - НН" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Федеральной налоговой службой по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании не предоставления отчетности обществом в течение 12 месяцев, пункт ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было закрыто судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство прекращено, взысканий по исполнительному производству не проводилось.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест НИ" являлась ответчик, ФИО3 - 100 % доли уставного капитала. Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест НН" являлась ФИО2.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц, коими являются ответчики по настоящему спору, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют данные лица или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление в должной мере заботы и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица и контролирующего должника лицом означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО "Строй Инвест НИ" и учредитель, ФИО3, как контролирующие должника лица, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились, в установленный законом, срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявлением должной меры заботы и осмотрительности, и доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Деятельность юридического лица ООО "Строй Инвест НН" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического липа из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) п.1 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абз.абз.2, 5, 6 и 7 названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанное выше свидетельствует о том, что неисполнение обязательств ООО "Строй Инвест НН" перед кредитором вызвано умышленными действиями его директора и учредителя ФИО2, и учредителя ФИО3

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основании ст.ст.9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде, подобные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Что же касается довода о том, что нарушена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовало собой цель доведения должника до банкротства, судебной коллегией не поддерживается в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п.3.1 ст.9, ст.61.10, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подп.З п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абз.2 п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз.абз.5, 7 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1)при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 287 026 (двести восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 45 копеек, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят рублей) 26 копеек. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

Подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков и почтовые расходы в сумме 172 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОРГН №, денежные средства в размере 287 026 (двести восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 45 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 95 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОРГН №, расходы по уплате госпошлины в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят рублей) 26 копеек, по 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей 13 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме. 

Судья И.М. Вильданов