61RS0011-01-2024-002794-19 к делу №1-28/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Захаренко О.И.

подсудимого ФИО1 ФИО14

защитников Прысь С.В., Луганцева К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, пер.Карельский 11 А, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, коллективный сад «Пионер» уч. №, ранее судимого:

- 03.11.2011г. Ворошиловским районным судом г.Ростов-на-Дону по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 15.05.2018г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 совершил преступление при следующих обстоятельствах

Так он, не позднее 16.08.2024, точные время и дата следствием не установлены, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для последующего личного употребления наркотического средства, находясь на дачном участке №, расположенном в коллективном саду «Пионер» 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, умышленно сорвал с произраставших на вышеуказанном дачном участке кустов растения конопля фрагменты растений в виде стеблей с листьями, тем самым совершил незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля постоянной массой не менее 382,1 г, в крупном размере без цели сбыта.

После этого, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение фрагментов наркотикосодержащего растения конопля в виде, стеблей, листьев и верхушечных частей, ФИО1 ФИО17., перенес указанные части растения постоянной массой не менее 382,1 г. в дачный домик, а также под навес вышеуказанного дачного дома, где стал незаконно хранить без цели сбыта. 

Затем, 16.08.2024 в период с 09 часов 26 минут по 11 часов 35 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 ФИО18. по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Пионер», дача № обнаружены и изъяты: измельченная растительная масса зеленого и коричневого цветов, а также растительная масса, в виде стеблей с листьями коричнево- зеленого цвета, содержащая в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – тетрагидроканнабинол, являющаяся частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей расчетной постоянной массой 382,1 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная масса частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) 382,1 г, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 вину свою не признал и по существу показал, что не отрицает того, что выращивал коноплю для личного употребления. ФИО5 спрашивала у него по поводу непонятных растений на дачном участке. Он ей сказал, что ему дали семена, и он их посадил. Она ему сказала, что эти растения не нужны на дачном участке и от них нужно избавиться. В дальнейшем он разговаривал с сотрудником полиции ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, чтобы узнать, что можно сделать с этими растениями. Поэтому он был спокоен и думал, что к нему не будет никаких претензий по поводу этих растений. 16 августа 2024 года его задержали люди в камуфляжной одежде и проводился обыск на даче. К нему были вопросы о том, где находится оружие, которым он убил ФИО3. Он ответил, что никого не убивал и ФИО3 не знает. Тогда приехали на дачный участок и у него спросили, есть ли у него что-либо запрещённое. Он ответил, что растёт конопля. При обыске присутствовали понятые. Когда осматривали дом, то нашли там пакет с непонятной чёрной массой. 

Вина подсудимого ФИО1 ФИО20 подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проводил обыск на основании постановления суда по месту жительства ФИО1 ФИО21 в коллективном саду «Пионер» на участке №. ФИО1 ФИО22 ознакомился с постановлением о производстве обыска и присутствовал при проведении обыска. Обыск проводился в присутствии понятых. В ходе обыска было изъято наркотическое средство – марихуана. Также в центре двора росла конопля, которая была в рост человека и подвязана и ухожена. По окончании производства обыска был составлен протокол, в котором все расписались. Копия протокола была вручена ФИО1 ФИО23. ФИО1 ФИО24 не отрицал, что изъятое наркотическое средство у него хранилось для личного потребления. 

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1 ФИО25. в течение 6 лет. В июле-августе 2024 года она увидела на даче растения. Спросила у ФИО1 ФИО26. что это. Он ответил, что ему какой-то его товарищ дал семена конопли, и он их посадил. Она ему сказала, что у неё конфликт с полицией и эти растения надо убрать. Он не убрал их, а сказал, чтобы она не беспокоилась, что он всё порешал. Когда уже было следствие, она ездила на свидание к ФИО1 ФИО27. и спросила, как же он договаривался, по поводу конопли. Он ответил, что «так получилось». Охарактеризовать ФИО1 ФИО28. может только с положительной стороны. Он работал, помогал по дому. Имеет благодарственные письма от администрации.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- копией постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2024, согласно которого разрешено производство обыска в жилище ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, коллективный сад «Пионер», дача № (т. 1 л.д. 15-16);

- копией протокола обыска от 16.08.2024 с участием ФИО1 ФИО32 согласно которого осмотрено жилище ФИО1 ФИО33., расположенное по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Пионер», участок №, в ходе которого обнаружены и изъяты измельченная растительная масса коричневого цвета; полимерный пакет с сухой растительной массой зеленого цвета, в котором содержится сухая измельченная растительная масса зеленого цвета; сверток, сформированный из листа газеты «Перекресток» № от 08.04.2022; металлическая емкость прямоугольной формы, в которой обнаружены 14 предметов цилиндрической формы из бумаги белого цвета; курительная трубка из дерева коричневого цвета, на внутренней поверхности которой имелось наслоение вещества темно-коричневого цвета; сверток, сформированный из фрагмента ткани с узорами различных форм синего, белого, голубого цветов; сухая растительная масса в виде стеблей с листьями коричнево-зеленого цвета;

- 13 растений, каждое из которых состоит из корня, центрального стебля и листьев, длинами от 254 до 328 см (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2024, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 16.08.2024 в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО34., расположенном по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Пионер», дачный участок № (т. 1 л.д. 152-177);

- Заключением эксперта № от 23.08.2024, согласно которого:

- измельченная растительная масса постоянной массой 18,6 г, изъятая 16.08.2024 в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО35 по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Пионер», дачный участок №, содержит наркотический активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- измельченная растительная масса постоянной массой 112,0 г, изъятая 16.08.2024 в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО36. по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Пионер», дачный участок №, содержит наркотический активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- растительная масса постоянной массой 89,7 г в виде стеблей с листьями, изъятая 16.08.2024 в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО37. по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Пионер», дачный участок №, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является частями растения конопля;

- растительная масса постоянной массой 161,8 г в виде стеблей с листьями, изъятая 16.08.2024 в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО38. по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Пионер», дачный участок №, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является частями растения конопля;

- растительная масса в виде стеблей с корнями, центральными стеблями и листьями, в количестве 13 (тринадцати) растений, изъятая 16.08.2024 в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО39. по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Пионер», дачный участок №, содержит наркотически активный компонент растения конопля тетрагидроканнабинол является наркотикосодержащим растением конопля (Cannabis L.) семейство Коноплевые (Cannabinaceae) и является наркотикосодержащим растением конопля (т. 1 л.д. 44-49).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО40. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Доводы защиты о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями норм УПК РФ надуманны и ничем объективно не подтверждены. Суд оценивает эти доводы как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело возбуждено на основании данных, содержащихся в материале проверки, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> о незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.144 УПК РФ следователем нарушен не был. То, что по делу не был проведён осмотр места происшествия, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не влияет на доказанность вины подсудимого. При этом суд учитывает, что согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд также учитывает то, что в протоколе обыска подробно описано где именно были обнаружены предметы, которые были изъяты, с описанием обстановки и самих предметов, а также того каким образом это было упаковано и изъято. 

Как усматривается из материалов дела, обыск был проведен на основании постановления суда и по поручению следователя. Данный обыск произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Протокол обыска составлен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и им же был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи при назначении ФИО1 ФИО41 административного наказания по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ указано, что наркотическое средство было изъято начальником ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 на доказанность вины ФИО1 ФИО42. в инкриминируемом ему деянии не влияет.

Из материалов уголовного дела следует, что в течение одного дня – 23.08.2024г. было выполнено ряд следственных и процессуальных действий, что не противоречит нормам УПК РФ и на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии не влияет. Как не противоречит нормам УПК РФ и изъятие уголовного дела из производства одного следователя и передача другому следователю руководителем следственного органа. Отсутствие в материалах уголовного дела документов о необходимости этапирования ФИО1 ФИО43., а также о разрешении свидания с сожительницей не противоречит УПК РФ и не относится к доказательствам по уголовному делу. Доводы подсудимого о том, что он не знал, что делать с наркотическим средством и ждал пояснений по этому поводу от сотрудников полиции, надуманны. Эту позицию суд также учитывает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. В своих показаниях ФИО1 ФИО44. не отрицает того, что ему дал знакомый семена, и он их посадил на дачном участке для личного потребления. О том, что это семена конопли было известно как подсудимому, так и его сожительнице Титовской, чего они оба не отрицают. При этом суд учитывает, что ФИО6 потребовала от ФИО1 убрать коноплю, а ФИО1 сказал ей, «чтобы она не беспокоилась и что он всё порешал». Суд также учитывает то, что обыск был проведён на основании постановления судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.08.2024г. в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ по ходатайству следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело в момент обращения в суд с ходатайством. Обыск проводился в целях возможного обнаружения и изъятия орудия преступления и иных документов и ценностей, имеющих расследование для данного уголовного дела. Поэтому доводы о сообщении ФИО2 информации о том, что на дачном участке имеется конопля, при том, что у сожительницы Титовской с ним был конфликт, также являются одним из способов защиты. То, что обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства по месту жительства ФИО1 ФИО45. проводился в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту убийства ФИО9, а в дальнейшем в отношении ФИО1 ФИО46. было выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, также не противоречит нормам УПК РФ. Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от 23.08.2024г. у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов не имеется, противоречий в заключениях не усматривается. С постановлениями о назначении и проведении экспертизы, их результатами ФИО1 ФИО48. и его защитник были ознакомлены. При ознакомлении с заключением экспертизы ФИО1 ФИО47. было заявлено о том, что он «не признаёт свою вину, следствие ведётся предвзято и необъективно», в то же время было заявлено, что «выводы понятны, а ходатайства будут заявлены по результатам ознакомления отдельно в связи с большим объёмом заключения». Других ходатайств не имелось. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитой было заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения № из числа доказательств, без указания на то по каким основаниям оно подлежит исключению. В ходе судебного разбирательства аналогичное ходатайство также заявлялось, было рассмотрено и отказано в удовлетворении за необоснованностью. Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 ФИО49 ознакомился с материалами дела вместе с защитниками (т.1 л.д.204-208). Уголовное дело было представлено ФИО1 ФИО50. и его защитникам в полном объёме в одном томе на 203 листах, о чём имеется запись защитников Прысь С.В. и ФИО11 При этом из данного протокола также следует, что адвокатом ФИО11 было произведено фотографирование материалов дела с применением цифрового фотоаппарата. Доводы защиты о том, что дело представлено в не прошитом виде, ничем объективно не подтверждены. После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 ФИО51 и его защитников поступило ходатайство о выполнении дополнительных процессуальных действий по делу, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, об ознакомлении с вещественными доказательствами, которое было частично удовлетворено в том, что защитники могут ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, а именно с наркотическими средствами. Об удовлетворении данного ходатайства в части ознакомления защитников с вещественными доказательствами по делу – наркотическими средствами, следователь сообщил адвокатам ФИО4 и ФИО11, однако защитники не воспользовались предоставленным им правом на ознакомление с вещественными доказательствами. Нежелание защитников ознакомиться с вещественными доказательствами в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ направлено на искусственное затягивание процесса ознакомления с делом. При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия ходатайств об исследовании вещественных доказательств стороной защиты заявлено не было. С учётом изложенного, суд полагает, что в ходе предварительного следствия не было допущено нарушения права на защиту ФИО1 ФИО52. и в этой части доводы защиты также надуманны и объективно не подтверждены. Заявленные стороной защиты отводы следователю и руководителю следственного органа были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним вынесены соответствующие решения уполномоченными на это уголовно-процессуальным законодательством лицами. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявлений об отводе как судье, так и прокурору. Доводы ФИО1 ФИО53 изложенные им в последнем слове и приобщённые уведомления о возбуждении уголовных дел по заявлениям сожительницы ФИО1 ФИО54. и её родственников не свидетельствуют о наличии предвзятого отношения со стороны кого-либо из сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО56. При назначении вида и размера наказания ФИО1 ФИО55. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что ФИО1 ФИО57 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.108, т.4 л.д.37,38), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т.1 л.д.100,103,104), не состоит на учёте в военном комиссариате Белокалитвинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (т. 1 л.д.95). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО58 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ наличие благодарственных писем в связи с активной гражданской позицией и оказанием помощи участникам СВО (т.4 л.д.35,36), а также состояние здоровья, а именно то, что он состоит на учете в ГБУ РО «ЦП и Б со СПИД» с 04.04.2005 с диагнозом: «ВИЧ-инфекция 4аст, фаза ремиссии на фоне АРВТ» (т. 1 л.д. 102). В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО59 является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. С учетом обстоятельств дела, характера и социальной опасности совершенного преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, а при решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и семейных обстоятельств суд полагает не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО61. время содержания под стражей с 23.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО62. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – по делу, хранящиеся в ОМВД России по Белокалитвинскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления, иного решения, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Магзина 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.06.2025 г. частное постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.03.2025г. в отношении адвоката ФИО11 отменить.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.03.2025г. в отношении ФИО1 ФИО63 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельств, смягчающих наказание, на ч.2 ст. 61 УК РФ и на п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительной колонии. 

Исключить из квалификации действия ФИО1 ФИО64 квалифицирующий признак "незаконное приобретение" частей растений, содержащих наркотические средства.

Назначенное ФИО1 ФИО65. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ усилить до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО66. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Прысь С.В., Луганцева К.Н., осужденного ФИО1 ФИО67. - без удовлетворения.

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Луганцева К.Н. об отводе судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору порядке с 237 УПК РФ и постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13

ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской

области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления

защитника об отводе судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской

области от 04 декабря 2024 года, об отказе в удовлетворении заявления

защитника Луганцева К.Н. об отводе прокурора оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Белокалитвинского городского суда от 04 декабря 2024

года, которым отказано в удовлетворении заявления защитника Луганцева

К.Н. об отводе судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской

области от 29 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 ФИО68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.