УИД 42RS0017-01-2020-001747-52

Дело № 2-670/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

при секретаре Гуторовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО1 № № от 14.09.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным и отменить указанное решение.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 122600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3609 рублей, финансовая санкция - 42000 рублей. Указанное решение считает, нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020 вследствие действий А.И.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность А.И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») в рамках договора ОСАГО серии МММ №. 27.01.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. К заявлению ФИО2 приложил также заявление о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг. При этом ФИО2 в извещении о ДТП указал о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просил организовать осмотр по местонахождению поврежденного имущества по адресу: 

<

****>.

28.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 телеграмму № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по указанному ФИО2 адресу 31.01.2020 в 12 часов 00 минут. Телеграмма была направлена 28.01.2020, согласно описи телеграмм № от 28.01.2020.

03.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 новую телеграмму № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по указанному ФИО2 адресу 07.02.2020 в 10 часов 00 минут. Телеграмма была направлена 03.02.2020, согласно описи телеграмм № от 03.02.2020

12.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении от 27.01.2020 с приложенными документами.

02.03.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по адресу станции технического обслуживания «ДОКАР»: 

<

****>.

18.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости обратиться повторно в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

13.04.2020 ФИО2 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу станции технического обслуживания «ДОКАР»: 

<

****>.

20.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № повторно уведомило ФИО2 о необходимости обратиться в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

01.06.2020 ФИО2, действуя через представителя по доверенности, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии).

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.05.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230137 рублей, с учетом износа - 137726 рублей.

05.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в смене формы страхового возмещения обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № №, согласно которому просил взыскать в свою пользу страховое возмещение - 137726 рублей, неустойку, финансовую санкцию, возместить услуги на аварийного комиссара, юридические и нотариальные расходы, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей.

Принимая решение № № от 14.09.2020 по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал страховое возмещение - 122600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3609 рублей, финансовую санкцию - 42000 рублей.

Считает, что непредставление ФИО2 автомобиля на осмотр страховщику, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем, установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, не представилось возможным по вине самого заявителя. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, поведение ФИО2, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации следует признать злоупотребление ФИО2 своими правами. 

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и, в случае необходимости, проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

05.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ о том, что повреждённый автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию представлен не был, в свою очередь, Общество организовало проведение осмотра автомобиля ФИО2 в установленные законом сроки, в связи с чем, принято решение возвратить заявление о страховой выплате вместе с представленными документами ФИО2 При этом разъяснено, что он вправе вновь обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако срок будет исчисляться со дня повторного представления указанного заявления с документами. 

Представленное экспертное заключение № от 15.05.2020, выполненное ИП ФИО3, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, организованного страхователем самостоятельно, без уведомления и согласования со страховщиком. 

Соответственно, решение финансового уполномоченного несостоятельно и необъективно. Принимая решение, Финансовый уполномоченный неверно установил обстоятельства рассматриваемого дела и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» финансовую санкцию в сумме 42000 рублей.

27.01.2020 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, выплата страхового возмещения или отправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения заявителю должны быть произведены (направлены) не позднее 17.02.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ). 12.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении от 27.01.2020 с приложенными документами, отправление письма ФИО2 подтверждается почтовым идентификатором. Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции удовлетворению не подлежит. 

Представитель заявителя - САО «РЕСО - Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № №/20 от 21.07.2020, действительной по 31.12.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 27.01.2020, направив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы посредством почтовой связи. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 был указан его адрес: 

<

****>, Поскольку указанный адрес фактически является адресом его представителя, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о направлении корреспонденции по адресу регистрации ФИО2 - 

<

****> хотя данный адрес не был указан в его заявлении. Таким образом, по адресу регистрации ФИО2 28.01.2020 была направлена первая телеграмма с уведомлением об организации осмотра транспортного средства 31.01.2020; 03.02.2020 была направлена вторая телеграмма об организации осмотра 07.02.2020. Осмотры не состоялись, хотя телеграммы направлялись заблаговременно – за 3-4 дня до осмотра. В силу ст. 165 ГК РФ, риск неполучения юридически значимых сообщений несет само лицо. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в случае не предоставления – доказать, что им предприняты все меры для предоставления автомобиля на осмотр. 

Поскольку автомобиль ФИО2 не был предоставлен на осмотр, страховщиком было принято решение об оставлении его заявления без рассмотрения. К страховщику ФИО2 с заявлением повторно не обратился, а обратился к Финансовому уполномоченному, с решением которого САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось в части взыскания финансовой санкции. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представителем ФИО5, действующим на основании доверенности № от 19.06.2020, действительной до 19.06.2021 в порядке передоверия по доверенности от 20.01.2020, выданной сроком на три года (л.д. 66, 67) направил в суд письменные объяснения (возражения) (л.д. 39-40), а также копии материалов, положенных в основу его решения. 

Согласно письменным возражениям, просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д. 39-40). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.05.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в заявлении о прямом возмещении убытков, которое 27.01.2020 было получено САО «РЕСО-Гарантия» вместе с необходимым пакетом документов, был указан адрес для получения корреспонденции: 

<

****>. Указанный адрес не является адресом регистрации ФИО2, а был указан в связи с тем, что ФИО2 по причине сильной занятости на работе и постоянными разъездами по адресу своей регистрации: 

<

****> получать необходимые телеграммы и письма не имел возможности, так как отсутствовал дома по работе. Именно по этой причине, с согласия ФИО2, в заявлении был указан адрес: 

<

****>, по которому письма были бы получены вовремя. Данное обстоятельство только подтверждает добросовестность ФИО2, который заведомо позаботился о том, чтобы не пропустить необходимые телеграммы и письма от страховой компании. По указанному же ФИО2 в заявлении адресу от САО «РЕСО-Гарантия» никаких телеграмм, связанных с осмотром повреждённого транспортного средства направлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по организации осмотра. Кроме того, ФИО2 дважды уведомлял САО «РЕСО-Гарантия» о том, что автомобиль не на ходу, в связи с чем, просил провести осмотр по указанному им адресу. Законом об ОСАГО предусмотрено принятие страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты или производства восстановительного ремонта, либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов. В данном случае ФИО2 мотивированный отказ страховой компанией не направлялся. После анализа предоставленных сторонами документов и доказательств Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которое не противоречит действующему законодательству. Оснований для изменения или отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют, так как он принимал решение, исходя из тех доказательств, которые были предоставлены в ходе рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № № от 14.09.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 122600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3609 рублей, финансовая санкция - 42000 рублей; решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей (л.д. 42-51).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате, расходов на оплату услуг аварийной комиссара, на оплату нотариальных услуг, почтовых услуг, юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») в рамках договора ОСАГО серии МММ №. 

27.01.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. К заявлению ФИО2 приложил также заявление о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг. При этом ФИО2 в извещении о ДТП указал о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просил организовать осмотр по местонахождению поврежденного имущества по адресу: 

<

****>.

28.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 телеграмму № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по указанному ФИО2 адресу 31.01.2020 в 12 часов 00 минут. Телеграмма была направлена 28.01.2020, согласно описи телеграмм № от 28.01.2020.

03.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 новую телеграмму № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по указанному ФИО2 адресу 07.02.2020 в 10 часов 00 минут. Телеграмма была направлена 03.02.2020, согласно описи телеграмм № от 03.02.2020

12.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении от 27.01.2020 с приложенными документами.

02.03.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по адресу станции технического обслуживания «ДОКАР»: 

<

****>.

18.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости обратиться повторно в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

13.04.2020 ФИО2 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу станции технического обслуживания «ДОКАР»: 

<

****>.

20.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № повторно уведомило ФИО2 о необходимости обратиться в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

01.06.2020 ФИО2, действуя через представителя по доверенности, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии).

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.05.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230137 рублей, с учетом износа - 137726 рублей.

05.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N № от 07.09.2020, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составил 211100 рублей, с учетом износа – 122600 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждений – 722950 рублей, ремонт исследуемого ТС целесообразен (л.д. 52-65). 

Рассмотрев предоставленные потерпевшим ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования потерпевшего являются обоснованными и удовлетворил их частично решением № № от 14.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано 14.09.2020, следовательно, оно вступило в законную силу 28.09.2020, последний день на обжалование решения, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приходился на 12.10.2020. САО «РЕСО-Гарантия» заявление было направлено в суд 05.10.2020 посредством почтовой связи, из чего следует, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. 

Суд считает, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в сумме 122600 рублей основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», которое согласуется с иными доказательствами по делу. 

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»у финансового уполномоченного не имелось. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 27.01.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 13-14). При этом в заявлении указал адрес для направления корреспонденции: 

<

****>, а также просил по этому же адресу проинформировать его о дате передачи отремонтированного транспортного средства. 

При подаче заявления ФИО2 также сообщил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с тем, что автомобиль находится не на ходу, то есть, заблаговременно уведомив страховщик об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения: 

<

****> (л.д. 154 ) Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать осмотр поврежденного транспортного средства потребителя не позднее 03.02.2020 и по месту его нахождения.

САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 

<

****>2 были направлены ФИО2 телеграммы 28.01.2020 и 03.02.2020 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 31.01.2020 и 07.02.2020 по указанному в телеграммах адресу, которые не были им получены (л.д. 173-176). 

Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, письмом от 12.02.2020, также направленным по адресу регистрации потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении от 27.01.2020 с приложенными документами и разъяснением его права обратиться с заявлением повторно (л.д. 15).

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены документы, подтверждающие организацию осмотра транспортного средства в указанную в телеграммах дату и время. Факт направления потребителю телеграмм от 28.01.2020 и 03.02.2020 не может быть признан надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, поскольку телеграммы направлялись не по адресу, указанному ФИО2 в заявлении о возмещении убытков. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, САО «РЕСО-Гарантия» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку считает, что нарушение требований закона по организации осмотра и оценке поврежденного транспортного средства имело место со стороны страховой компании. Доводы о злоупотреблении ФИО2 своими правами объективными доказательствами не подтверждены. 

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что возвращение без рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате с приложенными документами неправомерен и взыскал в пользу потребителя ФИО2 страховую выплату. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу п. 78 указанного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абзаца 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщиком нарушен порядок рассмотрения заявления, в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему ФИО2 не произведено без наличия на то законных оснований, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения своего обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 122600 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной настоящим решением суммой финансовой санкции в размере 42000 рублей не более 400000 рублей. 

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что на дату вынесения им решения, страховое возмещение ФИО2 выплачено не было. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право на рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки предусмотрено ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В части признания правомерным требования ФИО2 о взыскании неустойки суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. По мнению суда, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный верно определил начало периода взыскания неустойки с 18.02.2020, то есть, с даты направления страхователю заявления с документами, предусмотренными ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Учитывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ФИО2 не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик в установленный законом срок не направил (до 17.02.2020 включительно), а только уведомил письмом от 12.02.2020 о возврате документов без рассмотрения, финансовый уполномоченный пришел верному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию финансовая санкция. Произведенный финансовым уполномоченным расчет финансовой санкции суд находит верным, соответствующим действующему законодательству. Действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона

Так, финансовая санкция за период с 18.02.2020 по 14.09.2020 (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) решением взыскана в сумме 42000 рублей (400000 рублей * 0,05 %* 210 дней). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, за период с 18.02.2020 по 19.11.2020 - день вынесения судом решения (272 дня) неустойка составляет: 122600 рублей: 100 * 1 * 272 дня = 333472 рубля. 

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, финансовой санкции суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в сумме 333472 рубля, а также финансовой санкции в сумме 42000 рублей является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства - 122600 рублей, длительность периода просрочки исполнения обязательства - 272 дня, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, размер финансовой санкции – до 5000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим ФИО2 своим правом не установлено, страховщиком не доказано, что неисполнение обязательств в установленные законом сроки произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем, правовых оснований для освобождений САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки и финансовой санкции не имеется. 

Таким образом, в части размера взысканной решением от 14.09.2020 неустойки и финансовой санкции решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Относительно доводов заявления о том, что финансовым уполномоченным незаконно взысканы расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходу судебного разбирательства достоверно установлено, что страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине потерпевший ФИО2, не получивший по адресу, указанному в его заявлении о страховом возмещении, направление на осмотр, самостоятельно организовал проведение независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, обратившись в ООО «Ф1 Ассистанс». Экспертное заключение, а также платежный документ, подтверждающее факт несения ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы, были представлены финансовому уполномоченному. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой ФИО2 произведена страховая выплата, правомерно включена финансовым уполномоченным в решении в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ в сумме 3609 рублей. 

Таким образом, правовых оснований к отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 № № от 14.09.2020 - удовлетворить частично.

Отказать Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 № № от 14.09.2020.

Изменить решение уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 № № от 14.09.2020 в части размера неустойки и финансовой санкции. 

Снизить размер неустойки, взысканной со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 № У№ от 14.09.2020, за период с 18.02.2020 по 19.11.2020 (день принятия решения судом), с применением ст. 333 ГК РФ, до 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Снизить размер финансовой санкции, взысканной с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 № № от 14.09.2020 за период с 18.02.2020 по 14.09.2020, с применением ст. 333 ГК РФ, до 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части решение уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 № № от 14.09.2020 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Судья В.В. Татарникова