Дело № 2-91/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С., 

с участием:

прокурора Яценко Р.С.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

установил:

ФИО2 ФИО8 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования обоснованы ФИО2 тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, пикета №, перегона «

<

данные изъяты>» Приволжской железной дороги был травмирован грузовым поездом №. После травмирования истец был доставлен в хирургическое отделение 

<

адрес>ной больницы, а позднее, в связи с тяжестью полученных травм, переведен в Областную клиническую больницу 

<

адрес>. Согласно выписному эпикризу, истец получил 

<

данные изъяты>. По факту травмирования правоохранительными органами была проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, травмы были получены истцом в результате травмирования грузовым поез

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км пикета № перегона «

<

данные изъяты>» Приволжской железной дороги. Кроме того, согласно данному постановлению, происшествие произошло в результате движения истца по щебеночной насыпи, который в момент проследования мимо него грузового поезда, пошатнувшись, корпусом туловища попал в габарит движения поезда. Как указывает истец в иске, в результате травмирования он перенес значительные нравственные и физические страдания, выразившееся в полученных множественных травм, лечение которых продолжается до настоящего времени, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку он является инвалидом, а также мог лишиться жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в его (ФИО2) пользу денежные средства в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного травмированием, денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1990 рублей в счет возмещения услуг связанных с оформлением нотариальной доверенности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 шел по обочине навстречу движению поезда, не обращал внимание на подачу оповестительных сигналов локомотива повышенной громкости. Машинистом поезда было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния наезд предотвратить не представлялось технически возможным. Причиной случившегося явилось нарушение ФИО2 требований пункта 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Вина работников железнодорожного транспорта не усматривается. ФИО2, находясь в зоне повышенной опасности, игнорируя содержание предупредительных надписей, расположенных вдоль железнодорожного полотна, предупреждающие знаки на опорах контактной сети, а также знания и информацию о недопустимости самовольного нахождения на железнодорожных путях, был травмирован железнодорожным составом, в связи с чем, очевидно, что причиной произошедшего травмирования явилось исключительно отклоняющееся поведение истца, приведшее к трагическим последствиям. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай стал возможен исключительно из-за грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда. Законодатель под грубой неосторожностью понимает несоблюдение обычных для всех правил, необходимость соблюдения которых для всех очевидна. Кроме того, пострадавший должен был осознавать последствия своего нахождения в зоне повышенной опасности. Ссылка истца на тот факт, что травмирование произошло вследствие непринятия ОАО «РЖД» должных мер по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, по мнению представителя ответчика, является несостоятельной, поскольку ОАО «РЖД» не должно обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ним территории, поскольку у ОАО «РЖД» нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки и иным образом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль железнодорожных путей. Таким образом, действия потерпевшего, выразившееся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Без участия в процессе истца, без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени нравственных страданий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истцов. Степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>» составом грузового поезда №, был травмирован ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), актом осмотра транспортного происшествия (л.д.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88).

Согласно выписного эпикриза врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.8-9). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, наступили именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД», либо используемый по договорам перевозки), которым был травмирован ФИО2, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вины работников железнодорожного транспорта не имеется, в действиях локомотивной бригады не усмотрено признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что причиной травмирования ФИО2 явилась собственная неосторожность, халатное отношение к совей жизни и здоровью, нарушение пострадавшим раздела 3, п. 6 и раздела 4, п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте (л.д.11-15). 

Однако в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

ФИО2 был травмирован грузовым поездом, эксплуатирующимся ответчиком, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, действия ФИО2, который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, не могут быть расценены судом как грубая неосторожность ввиду того, что ФИО2 хотя и были допущены явные нарушения требований несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, однако они характеризуются как халатное отношение к своей жизни и здоровью. 

В этой связи, довод ОАО «РЖД» о том, что причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, чем ФИО2 подверг свою жизнь и здоровье опасности, и в этой связи истцу в компенсации морального вреда следует отказать, суд считает несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причину причинения вреда здоровью, обстоятельства транспортного происшествия, степень вины потерпевшего, выразившуюся в халатном отношении к своей жизни и здоровью, к правилам безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые он испытывал, и продолжает испытывать в связи с полученной травмой. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 50000 рублей, а не как заявлено истцом - 300000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству стороны - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца ФИО2, в пользу которого выносится решение, выразились в оплате расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей (л.д.17-18). Принимая во внимание, что данные расходы были необходимы для оформления полномочий представителя, суд признаёт их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (л.д.10). С учетом требований законодательства о разумности взыскания данных расходов, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, количество и время судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принимается судом не в пользу ответчика, на основании положений ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО11 денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова