Мировой судья судебного участка Дело №

№ 

<

адрес> ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Громова А.А., 

ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено, 

защитника-адвоката Федорова А.И.,

при секретаре Бутаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Redmi note 11» возвращен ФИО2 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо конфисковать принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Redmi note 11» и обратить его в собственность государства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что сотовый телефон «Redmi note 11» принадлежит ему и находится в его пользовании, просил представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и прекращении уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из описания деяния, изложенного в постановлении, при даче взятки, а именно переводе денежных средств посреднику ФИО2 использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi note 11», который в ходе дознания был изъят, осмотрен, установлено наличие приложения «Сбербанк онлайн», через которое был осуществлен перевод денежных средств, телефон признан вещественным доказательством, а затем возвращен ФИО2 под расписку. Перевод денежных средств – предмета взятки согласно пояснениям ФИО2 осуществляется с помощью приложения «Сбербанк онлайн» установленного в данном телефоне. 

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых (в отличие от п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ) законом не ограничен.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет".

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Вопреки указанным положениям и разъяснениям закона суд первой инстанции постановил считать находящийся у ФИО2 сотовый телефон «Redmi note 11», который являлся средством совершения преступления, возвращенным по принадлежности.

Согласно пояснениям ФИО2 в настоящее время телефона у него не имеется. 

В судебном заседании государственным обвинителем представлена справка, согласно которой стоимость телефона «Redmi note 11» составила 4463 рубля, при этом изменено апелляционное представление с требования конфискации телефона на требование конфискации взамен телефона денежных средств в размере 4463 рубля. 

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По указанным основаниям постановление подлежит изменению, а денежные средства в размере стоимости телефона – конфискации в пользу государства. 

ФИО2 освобождается от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Конфисковать у ФИО2 в пользу государства денежные средства в размере 4463 рубля на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ. 

В остальном постановление оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Колесов