2-1191/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьcкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.

с участием помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2017 по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес> (далее по тексту отдел МВД по 

<

адрес>) о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, в обоснование указав, что приказом отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО1» он уволен из органов внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по инициативе работодателя. Его увольнение по названному основанию считает незаконным, поскольку оно основано на материалах сфабрикованной сотрудниками собственной безопасности служебной проверки. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое, в отсутствие заявления об отзыве ранее поданного заявления, руководством отдела оставлено без внимания. Учитывая то, что законодатель предусмотрел возможность увольнения сотрудника по его собственной инициативе, принимая то, что увольнение работника по инициативе работодателя возлагает на последнего обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения, то есть виновного поведения работника, просит признать приказ отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО1» в части увольнения его по 

<

данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; обязать отдел МВД по 

<

адрес> изменить формулировку основания увольнения на п. 

<

данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив свои требования, просил признать приказ отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО1» незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо равнозначную ей должность; взыскать с отдела МВД по 

<

адрес> денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. В дополнение к ранее указанному обоснованию своих требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками собственной безопасности у него были изъяты денежные средства, которые он, согласно сфабрикованным материалам служебной проверки, якобы получил от ФИО16, сотрудники собственной безопасности при этом сокрыли спецаппаратуру (звукозаписывающее устройство, сотовый телефон) и уничтожили видеозапись видеорегистратора патрульной машины. При проведении проверки ему было отказано в исследовании фотоматериалов на предмет установления даты проведения фотосъемки и способа получения фотоизображения было, а также в прослушивании аудиозаписи якобы его разговора с ФИО17, голословные пояснения которого легли в основу проверки. Таким образом, считает, что его уволили в отсутствие сведений о совершенных им виновных действий (бездействий), повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, либо возникновение угрозы жизни и (или) здоровья людей, о совершении им виновного преступления, кроме того при принятии решения о его увольнении не были учтены предыдущие заслуги и награждения. 

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтвердил соответствующим ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился, правом на участие, настаивая ранее на обязательности своего участия в судебном заседании, не воспользовался, направил своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по доводам отраженным в иске, настаивая на отсутствие доказательств события, послужившего основанием для увольнения его доверителя. 

Представитель отдела МВД России по 

<

адрес> и Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО3 с иском, сославшись на доводы возражения, не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, кроме того указала на обращение истца с требованиями о его восстановлении на работе за пределами установленного срока для такого обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, выслушав заключению прокурора, не согласившего с иском, приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ несет службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации во вновь назначенной должности.

Приказом начальника отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО1» истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п

<

данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения, как следует из названного приказа, послужили установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства.

Так, из Заключения служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников отдела МВД по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на «телефон доверия» МВД по РБ поступило сообщение от Х. А.Ф., где последним указывалось о вымогательстве со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> которые он в последствие отдал.

Из заключения также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в целях обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес> на патрульной машине 

<

данные изъяты> заступили на службу: старший государственный инспектор БДД ОГИБДД 

<

данные изъяты> Х.И.Р. и государственный инспектор БДД ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1, к которым около 17 час. 00 мин. для оказания практической помощи присоединился начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Б.А.С.

В заключение также указано, что около 23 час. 15 мин. того же дня экипажем в вышеуказанном составе 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением Х. А.Ф., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).

Однако 

<

данные изъяты> ФИО1 установленное законом решение в отношение Х. А.Ф. не принял, то есть административный материал о привлечении к ответственности, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 

<

данные изъяты> в отношение последнего не составил, потребовав за это у Х. А.Ф. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Х. А.Ф., осознавая возможность привлечения его административной ответственности, согласился с требованиями ФИО1 и передал последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. купюрами достоинством 

<

данные изъяты> предварительно сфотографировав на камеру мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> сотрудниками службы собственной безопасности в ходе личного досмотра, у ФИО1 были изъяты денежные средства, которые ранее зафиксировал Х. А.Ф.

Кроме того, из стенограммы разговора Х. А.Ф. и сотрудника ОГИБДД, запись которого произведена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, следует, что Х. А.Ф. останавливает 

<

данные изъяты> ФИО1, который поинтересовался у того, почему у него имеются признаки алкогольного опьянения, в обоснование Х. А.Ф. пояснил, что он едет с поминок. В это время ФИО1 спрашивает у Х. А.Ф. сколько у того с собой денежных средств, на что последний ответил о наличие у него 

<

данные изъяты>. и поинтересовался о достаточности ли 

<

данные изъяты>. ФИО1 потребовал 

<

данные изъяты>., после чего Х. А.Ф. передал тому указанную сумму и уехал.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД административных материалов в отношении Х. А.Ф. не составлялось.

Опрошенный при проведении проверки Х. А.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. он, будучи трезвым и не допуская нарушений, следовал на своем автомобиле в сторону 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сразу после остановки он включил диктофон на своем телефоне. Не найдя портмоне с документами, он вышел из автомобиля и стал искать его в багажнике. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представившийся ФИО1, который стал настаивать на том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предлагал пройти освидетельствование с помощью прибора. На указания сотрудника он ответил, что едет с поминок, но трезв. ФИО1 также спросил у него, что он будет делать в случае установления факта употребления спиртных напитков, а также, сколько у него есть с собой денег. На заданные вопросы он ответил лишь то, что не может найти документы. После этого, ФИО1 направился к патрульной машине 

<

данные изъяты>, в салоне которого, как позднее ему стало известно, находились: Х.И.Р. и Б.А.С. Поняв из действий ФИО1, что с него будут требовать деньги, он, воспользовавшись отдаленностью сотрудников полиции, сфотографировал имеющиеся у него денежные средства. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и в разговоре потребовал от него 

<

данные изъяты> за не привлечение к административной ответственности в связи с якобы нахождением за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Боясь незаконных действий сотрудника полиции, он передал ФИО1 требуемую сумму – 

<

данные изъяты>. После чего, позвонил на «телефон доверия» МВД по РБ и сообщил о факте вымогательства.

Х. А.Ф. в судебном заседании, по сути, дал те же пояснения, что и в ходе проведенной проверки, единственным отличием стало указание на иное используемое при аудиозаписи устройство, что, в целом, существа сведений отраженных на аудиозаписи не меняет и самого события не исключает.

В этой связи доводы истца о том, что пояснения Х. А.Ф. являются ложными и не соответствующими, не могут повлечь отмены принятого работодателем решения об увольнении, поскольку Х. А.Ф. до начала дачи объяснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами служебной проверки. 

Доказательства личной заинтересованности Х. А.Ф. в привлечении истца к уголовной ответственности отсутствуют и истцом не представлены

ФИО1, давая объяснения в ходе проверки, указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Х.И.Р. и Б.А.С. находился на службе на патрульной машине 

<

данные изъяты>, каких-либо денежных средств не вымогал, от кого-либо денежные средства не получал, Х. А.Ф. он не останавливал, денежные средства у него не вымогал, в тоже время факт обнаружения и изъятия у него денежных средств, не смог.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Б. А.С. в ходе проверке указал, что он в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания практической помощи присоединился к экипажу в составе ФИО1 и Х.И.Р. несшие службу на патрульной машине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Весь период службы он находился на заднем сиденье, Х.И.Р. - за рулем, а ФИО1 - на улице. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., когда они находились на перекрестке улиц 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники собственной безопасности, представившись, попросили всех выйти из машины, а затем, пояснив, что поступил жалоба на сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, произвели личный досмотр ФИО1

<

данные изъяты> Х.И.Р. в ходе проверки дал аналогичные пояснения.

В ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> Б. А.С. и 

<

данные изъяты> Х.И.Р. дали пояснения, содержание которых не отличалось от ранее данных ими в ходе проводимой служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью объективности проведения проверки, проведено специальное психофизиологическое обследование Б. А.С. и Х.И.Р., которое показало, что при отрицательном ответе зарегистрированы положительные реакции на вопросы: получали незаконные вознаграждения с водителей, незаконно освобожденных от административной ответственности? ДД.ММ.ГГГГ видели ли Х. А.Ф. в 

<

адрес>? ФИО1 сообщал о получении денег с Х. А.Ф.? ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ФИО1 получил деньги с Х. А.Ф.? Вы заходили в дом к Х. А.Ф.?

ФИО1 также приглашался на подобное исследование, однако в связи с плохим самочувствием допущен к нему не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками полиции принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности. 

Согласно п. 47 Административного регламента, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть. Пункт 69 указывает, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 80 названного регламента, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с положениями Административного регламента в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам (п. 19 Административного регламента).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуca, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по печению правопорядка и общественной безопасности. Лицо, поступающее службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги. 

Исходя из изложенного в Заключение служебной проверки сделан вывод о том, что государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи сотрудником ОВД, вступив в неформальные отношения с Х. А.Ф., направленным на получение незаконного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты>. за не привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Проверяя правомерность квалификации, суд исходят из установленных материалами проверки фактов, а также требований ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающих сотруднику внутренних дел, как при осуществлении служебной деятельности, так и во вне служебного времени, допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что, как следует из материалов проверки, ФИО1 сделано не было.

При этом следует учесть, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность - соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения со службы сотрудника органов - внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию, поэтому оснований для восстановления ФИО1 на службе и, соответственно, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указания представителя истца на то, что стенограмма аудиозаписи не может являться доказательством, в силу не подтверждения принадлежности одного из голосов ФИО1, о чем свидетельствуют выводы эксперта, отраженные в Заключении эксперта №, подготовленном в рамках уголовного дела, возбужденного в отношение ответчика, не может повлиять на правомерность принятого работодателем решения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Эта аудиозапись, полученная с использованием технических средств, в период службы ДД.ММ.ГГГГ, является письменным доказательством, соответственно, допустимым при доказывании в рамках гражданского процесса.

При этом, следует отметить, что причиной не возможности определения принадлежности голоса и речи лица, зафиксированного на фонограмме, является недостаточно длинная фонация диктора на фонограмме (Заключение эксперта №), в то же время, коллеги ФИО1 в представленной аудиозаписи один из голос приняли за голос истца (Т. И.М., Н. А.Д., Р. А.М.).

Исходя из изложенного, пояснений Х. А.Ф. о произошедшем событие, которые отличались от ранее данных объяснений лишь сведениями об используемой при аудиозаписи аппаратуре, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, признаются доказательством по делу.

Изучением протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фотофиксация денежных средств, изъятых впоследствии у ФИО1, произведена на телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Х. А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. и 21 час. 04 мин., комментируя временные показания, последний указал об установленном в тот период московском времени, в силу частого посещения Республики 

<

адрес> по работе.

Изложенное также не опровергает верности выводов, сделанных в ходе служебной проверки.

Не могут быть приняты во внимания и указания на то, что увольнение истца произведено за совершение им преступления, вина в совершении которого в установленном законом порядке не доказана, поскольку его увольнение произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении уголовно-наказуемого преступления, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств не препятствовало расторжению контракта по указанному выше основанию, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Довод истца о том, что результаты проверки основаны лишь на сфальсифицированных данных Х. А.Ф. опровергаются материалами дела, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств склонения истца к совершению, в том числе коррупционного правонарушения.

При этом суд отмечает, что факт податливости сотрудника органов внутренних дел к совершению правонарушения, при добровольно возложенной на себя обязанности соответствовать установленным требованиям особого вида государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, предопределяющая наличие у такого сотрудника специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О), даже в условиях умышленно склонения к этому сотрудника полиции, в рамках каких-либо мероприятий, связанных выявлением не добросовестных сотрудников, подрывает авторитет лица, призванного стоять на страже правопорядка, наносит ущерб его репутации, и, соответственно, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Рассматривая порядок и условия проведения служебной проверки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

В силу п.п. 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Изучением материалов служебной проверки установлено, что вышеописанный порядок проведения служебной проверки не нарушен, основанием для проведения служебной проверки явилась резолюция Врио министра внутренних дел по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> М. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте 

<

данные изъяты> по РБ Е. С.М. о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов проверки и представленных материалов не усматривается нарушений сроков служебной проверки, поскольку ФИО1 в период проведения проверки находился на стационарном лечении.

Указания в иске на то, что решение об увольнении принято без учета поведения, предшествующего описываемому событию (неоднократные поощрения, награждения государственными наградами, отсутствие взысканий), то есть, применено дисциплинарное взыскание несоразмерное совершенному проступку, не состоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует приведенным выше положениям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соразмерно применено к ФИО1 Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд исходит из того, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен не был в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялись ли работником требования о восстановлении на работе.

Таким образом, учитывая то, что истцом в ходе судебного разбирательства первоначальное требование об изменении формулировки увольнения трансформировано в требование о восстановлении на службе, суд, принимая во внимание факт своевременности обращения в суд с первоначальными требованиями, не может согласиться с указаниями ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин