Дело № 2-1253/19 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в офисе ООО «Винтаж» (Агентство) и ФИО1 был заключен договор № б/н на оказание туристических услуг на 4 человека. В тот же день истцом была произведена полная оплата тура в размере 80 000 руб. Денежные средства были преданы работнику агентства ФИО2 Игоревне.Согласно заключенному договору турпоездка в Турецкую Республику должна была состояться в период с (дата) по (дата), однако услуги не были оказаны. Работник агентства ФИО2 за 2 дня до начала поездки сообщила об отсутствии мест в предусмотренном договором отеле и предложила возврат денег за поездку, несколько раз повторив, что фирма гарантирует возврат денег. Таким образом, туристическая поездка не состоялась по вине ООО «Винтаж».

Истец неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу возврата денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору оказания туристических услуг, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Винтаж в его пользу денежные средства оплаченные по договору оказания туристических услуг в сумме 80 000 руб.,штраф, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Винтаж», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Ранее законный представитель ООО «Винтаж» направил в суд отзыв на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель.. ., уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положения ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, регламентирующей права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом соответствуют п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» лице директора ФИО4 (Агентство) и ФИО1 (Турист) заключили договор № б/н на оказание туристических услуг (л.д.8-9), по условиям которого агентство обязалось предоставить ФИО1 и членам ее семьи туристский продукт (поездку в ...) с (дата). по (дата).

Согласно п.4 указанного договора, стоимость тура составляет 80 000 руб. (л.д.9), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата). (л.д.10).

В нарушение условий договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию ООО «Винтаж» принятые на себя обязательства не исполнило, предусмотренные договором услуги истцу не оказало.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 взыскании с ООО «Винтаж» оплаченных по договору оказания туристических услуг денежных средств в размере 80 000 руб.

Доводы законного представителя ООО «Винтаж» ФИО4 о том, что им не заключался договор оказания туристических услуг с ФИО1, денежные средства по данному договору в кассу организации не поступали, ООО «Винтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат материалам дела, а следовательно не могут подлежать удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств оплаченных по договору от (дата)., однако требование истца ответчиком не исполнено. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы: (80 000 рублей + 5 000 рублей)/2 = 42 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 900 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание туристических услуг б/н от (дата) в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 42 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко