16RS0049-01-2019-005840-97 Дело №2- 102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

--.--.---- г. произошло затопление по причине разрушения основной арматуры на горячем водоснабжении, данный факт зафиксирован актом №Ж-24 от --.--.---- г., составленным в составе комиссии гл.инженера ФИО3, мастера ФИО4, юрисконсульта ФИО5 (ООО «Управляющая компания «Казань 21 век»). Вина ответчика в происшедшем установлена в указанных актах обследования места аварии.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества и стоимости пострадавшего имущество, истцом был заключен договор с ООО «Коллегия оценки и экспертизы от --.--.---- г.».

--.--.---- г. был произведен осмотр имущества экспертом и приглашен ответчик. Ответчик на указанное место, дату и время не явился.

Согласно экспертному заключению №№-- от --.--.---- г. восстановительный ремонт имущества и стоимости пострадавшего имущества составляет 155 960 рублей.

--.--.---- г. ответчику была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения причиненного ущерба. Претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 155 960 рублей; стоимость оплаченных услуг по проведению оценки в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 510 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кулонстрой".

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого последней принято обязательство по страхованию гражданской ответственности управляющей организации, в том числе, по многоквартирному дому 5 по ... ..., просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Ингострах» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленного штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также приложением N 1 к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от --.--.---- г. N 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Вместе с тем, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов канализации - по мере необходимости (приложение N 1 к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Казань 21 век» (страхователем) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии №--, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге; страховая сумма составила 2 500 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай - 500 000 рублей; безусловная франшиза - 15 000 рублей (с первый по пятый заявленный случай), 50 000 рублей (по шестому заявленному случаю, а также в отношении каждого последующего заявленного случая); срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.; застрахованными лицами определены: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... ....

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается сведениями, содержимся в ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век», которое на основании решения единственного участника от --.--.---- г. переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина».

--.--.---- г. произошло затопление ... ....

Согласно акту от --.--.---- г., составленному комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Казань 21 век", мастера и юрисконсульта, залив квартиры истца произошел в результате разрушения первой основной арматуры на горячем водоснабжении в данной квартире.

В результате залива были повреждены: ванная комната- произошло намокание короба водоснабжения изготовленного из гипсокартона и плитки, а также произошло намокание напольной тумбы и дверной коробки (наличники) и двери, намокание пола (плитки); детская- произошло намокание пола (ламинат), стен (обои), комод и дверная коробка (наличники); спальная -произошло намокание пола (ламинат), стены (обои), комод, шкаф-купе и дверная коробка (наличники); малый санузел- произошло намокание пола (плитка) и дверная коробка (наличники); коридор -произошло намокание пола (ламинат) и напольные плинтуса, намокание стен (обои); зал - произошло намокание пола (ламинат); намокание стен (обои) напольного стеллажа; В спальной, детской, коридоре и зале произошло намокание подложки. Произошло намокание стиральной машины.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к независимому специалисту обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия оценки и экспертизы".

Согласно заключению №А-19-611 обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта ... ... составляет 155 960 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику ООО "УК "Казань 21 век" с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом представителем управляющей компании не оспаривалось.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения экспертом выводов, изложенных в заключении, приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения оценщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное заключение представителями ответчиков не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу в результате затопления квартиры причинен ущерб в размере 155 960 рублей.

Принимая во внимание условия договора страхования, Общие условия страхования гражданской ответственности суд считает установленным, что залив квартиры истца, оформленный актом от --.--.---- г., является страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, связанные с заливом квартиры истца отвечает признакам вероятности и случайности.

Суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на восстановление квартиры в размере 155 960 рублей подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая условия договора страхования, которым предусмотрена франшиза, 15 000 рублей подлежат взысканию с управляющей организации, 140 960 рублей со страховой компании.

То обстоятельство, что договор страхования общей гражданской ответственности заключается страховой компанией с невыгодоприобретателем, не свидетельствует об отсутствии между истцом - потерпевшим и страховой компанией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном конкретном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору от --.--.---- г. №--, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и причинителем вреда ООО "УК "Казань 21 век", использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, не принявших в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиками до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая заявленное ходатайство СПАО «Ингосстрах», учитывая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что о факте залива СПАО «Ингосстрах» стало известно только в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

С ООО «УК «Светлая долина» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000:2).

При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с ООО «УК «Светлая долина», и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку суду не предоставлены доказательства о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при наличии их несения.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, взыскание частичное взыскание с обоих ответчиков, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела расходы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно понесенные судебные издержки на проведение оценки 9 000 рублей (по 900 рублей с ООО «УК «Светлая долина» и 8 100 рублей соответственно с СПАО «Ингосстрах»), почтовые расходы в размере 510 рублей 16 копеек (по 51 рубль и 459 рублей 16 копеек соответственно).

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом, она подлежит возмещению истцу ответчику: с страховой компании 3 887 рублей 10 копеек, с управляющей компании 431 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» в пользу ФИО2 ущерб в размере 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы по оплате государственной пошлине 431 рубль 90 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 140 960 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 100 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 3 887 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.