Дело № 33-6798/2025 (в суде первой инстанции № 2-3955/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-004471-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Матвеенко Е.Б.,

судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурский городской прокурор, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания о возложении обязанности: провести ревизию дверных механизмов герметических дверей и обеспечить их плотное закрытие на защитном сооружении гражданской обороны под инвентарным номером 502-28, расположенном по адресу: 

<

...>; произвести замену замка на двери запасного выхода защитного сооружения гражданской обороны под инвентарным номером 502-28, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечить возможность открытия указанной двери изнутри без ключа; произвести окраску баков для хранения воды в зеленый цвет и герметических дверей в серый в соответствии с требованиями абз. 3 п. 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 защитного сооружения гражданской обороны под инвентарным номером 502-28, расположенного по адресу: 

<

...>; оборудовать контрольный-пропускной пункт № 2 и посты № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1», расположенного по адресу: 

<

...> средствами тревожно-вызывной сигнализации с выходом на объектовый пункт централизованной охраны, указав, что в ходе проведения надзорных мероприятий в структурном подразделении «Амурская ТЭЦ-1» АО «Дальневосточная генерирующая компания», выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности, гражданской обороны. В связи с чем, прокурором в адрес ответчика внесено представление об их устранении, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены, в связи с чем, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.09.2025 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности провести ревизию дверных механизмов герметических дверей и обеспечить их плотное закрытие на защитном сооружении гражданской обороны под инвентарным номером 502-28, расположенном по адресу: 

<

...>; произвести замену замка на двери запасного выхода защитного сооружения гражданской обороны под инвентарным номером 502-28, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечить возможность открытия указанной двери изнутри без ключа; произвести окраску баков для хранения воды в зеленый цвет и герметических дверей в серый в соответствии с требованиями абз. 3 п. 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 защитного сооружения гражданской обороны под инвентарным номером 502-28, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

На акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» возложена обязанность, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контрольный-пропускной пункт № 2 и посты № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1», расположенного по адресу: 

<

...> средствами тревожно-вызывной сигнализации с выходом на объектовый пункт централизованной охраны.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит решение суда изменить в части установленного судом срока по исполнению решения суда на шестимесячный срок, указав, что работы по установке оборудования являются специфичными, требуют модернизации инженерно-технических средств физической защиты Амурской ТЭЦ-1, а также специальные навыки, для чего необходимо время.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амурской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности, гражданской обороне в структурной подразделении «Амурская ТЭЦ-1» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания, в ходе которой установлено, что контрольный-пропускной пункт № 2 и посты № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1» не оборудованы средствами тревожно-вызывной сигнализации с выходом на объектовый пункт централизованной охраны.

В связи с выявленными нарушениями, 21.02.2025 директору филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества Дальневосточная генерирующая компания» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответа от 31.03.2025 г. представление прокурора об устранении нарушений рассмотрено и в адрес прокурора сообщено о том, что контрольный-пропускной пункт № 2 и посты № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 планируется оборудовать средствами тревожно-вызывной сигнализации в 2025 году. В целях проведения указанных работ, в 2024 году был заключен договор от 26.06.2024 № 40/АТ-1-24 на проектирование недостающих систем ИТСО, в том числе системы тревожно-вызывной сигнализации, который исполнен, проект подготовлен. В настоящее время ответчиком заключен договор № 44/АТ1-25 от 18.08.2025 с ООО «АМА» на выполнение работ по модернизации ИТСО, в рамках которого до 31.12.2025 будут установлены кнопки тревожной сигнализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046 «Об утверждении Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела средства тревожно-вызывной сигнализации ответчиком не установлены, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и может повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Устанавливая ответчику срок для устранения выявленных нарушений, суд, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК посчитав разумным и достаточным, определил срок для исполнения решения суда - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 данной статьи).

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Данные положения в совокупности со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Обсуждая вопрос о сроке, в период которого должно быть исполнено решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом срок - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для проведения указанных мероприятий является разумным и достаточным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы по оборудованию объекта топливно-энергетического комплекса средствами тревожно-вызывной сигнализации с выходом на объектовые пункты централизованной охраны являются специфичными, требуют модернизации инженерно-технических средств физической защиты, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда в части установленного судом срока по его исполнению. Длительное отсутствие на контрольном-пропускном пункте № 2 и постах № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 структурного подразделения «Амурская ТЭЦ-1», расположенного по адресу: 

<

...> средств тревожно-вызывной сигнализации с выходом на объектовый пункт централизованной охраны создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время имеется отставание по графику на 2 месяца, существует риск переноса выполнения работ на 1 квартал 2026 года, привлечение иных подрядчиков на выполнение данных работ не представляется возможным, в связи с единственным участником закупочной процедуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на предположении и не подтверждаются бесспорными и достоверными доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в том случае, если установленного судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ указанного срока ответчику недостаточно для выполнения возложенной на него обязанности, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: