Судья фио

 Дело № 10-8693/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.  

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора фио, 

защитника – адвоката Шофаренко Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шофаренко Ю.Ю. на постановление Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные ..., гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не работающему, женатому, имеющему четверых малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 6 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шофаренко Ю.Ю. обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 06 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

19 февраля 2025 года фио ... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 февраля 2025 года постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой установлен до 06 апреля 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 19 марта 2025 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 ... под стражей, которое мотивировано тем, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились и не отпали, закончить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку по настоящему делу необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых фио, ФИО1 ..., ФИО1, фио; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио; назначить и провести баллистические судебные экспертизы; назначить и провести судебную экспертизу холодного оружия. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания ФИО1 ... под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шофаренко Ю.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2023 г. Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал представленные следователем материалы на предмет наличия в них доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 ... возможности и намерения скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не дана оценка доводам защиты об отсутствии фактических данных, совершения ФИО1 ... указанных действий, не конкретизировано, какие именно доказательства, представленные следователем, свидетельствуют о причастности обвиняемого к совершению преступления и о наличии оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебнео решение принято без учета того, что фио ... зарегистрирован и проживает на адрес, к уголовной ответственности не привлекался, у него отсутствуют гражданство или вид на жительство иного государства, недвижимость и источник дохода за рубежом, заграничный паспорт, на иждивении у обвиняемого находятся четверо малолетних детей 2016, 2018, 2020 и паспортные данные. Полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 ... в условиях изоляции от общества не является вынужденной мерой, так как интересы уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление о продлении ФИО1 ... срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 ... срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 ... и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 ... к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 ... под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 ... тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья и семейное положение, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 ... в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе фио ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 ... на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 ... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья