Дело № 2а-674/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре В.О. Конновой,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2, 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2, указав, что в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба на сумму 794 112,3 руб. На данный момент оставшаяся сумма долга составляет 202121, 67 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФСПП Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 было обращено взыскание на заработную плату в размере 50% с заработной платы. Им было подано ходатайство судебному приставу- исполнителю о пересмотре суммы взыскания в связи с неправильным указанием моего дохода и уменьшении взыскания из его заработной платы до 25%. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФСПП Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано. Данное Постановление считает незаконным, поскольку в соответствии с ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно Справке 2-НДФЛ, средняя сумма его заработной платы составляет 34000руб. Его доход от заработной платы после удержания налога НДФЛ составляет 29580руб. 

Таким образом, исходя из норм Федерального закона N 229-ФЗ, начисление удержаний из его заработной платы необходимо производить из суммы 29580 руб. 

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 было подано ходатайство об уменьшении взыскания из его заработной платы до 25% в связи со сложным материальным положением - на данный момент его жена находится на 28 неделе беременности и нуждается в медикаментозном лечении (в данный момент находится на лечении в стационаре). 

Также имеются два долговых обязательства пред ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом в размере 11353 руб. и 3000руб. Его жена, ФИО12, имеет заработную плату в размере 16000руб. На проживание и уплату коммунальных услуг остается 8437руб. на каждого члена семьи, что является не только ниже прожиточного минимума, но и необходимого уровня существования. 

Величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года, установленная Постановлением Правительства Ульяновской области № 623-П от 22 ноября 2019 года, для трудоспособного населения составляет 10908 руб./мес. 

Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел указанные им доводы, В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые он ссылался. Не были запрошены сведения о долговых обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», не изучил справку, предоставленную о беременности его супруги и необходимом ей медикаментозном лечении, не был рассмотрен Договор аренды квартиры. 

Просил суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя Судебного УФСПП Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным. Обязать производить удержания из заработной платы из суммы, оставшейся после удержания налогов, т.е. из суммы 29580 руб. Уменьшить взыскания из его заработной платы до 25%.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступило заявление административного истца об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний до 25 %, так как судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства, подтверждающие, что на каждого члена семьи остается меньше прожиточного минимума. Размер прожиточного минимума в Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ г. для трудоспособного населения составляет 11110 руб. Согласно представленным справкам 2 НДФЛ ФИО1 ежемесячно получает около 36000 руб., ФИО14 получает доход в пределах 16 521,74 до 20 000 руб.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен заявителю заказной корреспонденцией. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ею были приняты во внимания все представленные документы, материальное положение семьи должника, его права и права взыскателя. ФИО1 при рождении ребенка и изменении материального положения имеет право вновь обратиться с подобным ходатайством. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полностью поддержала доводы судебного пристава – исполнителя, так же указала, что судебный пристав-исполнитель при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 учел его материальное положение, обязанности оформлять запросы в данной ситуации у судебного пристава- исполнителя не имеется, более того, ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться с подобным ходатайством при изменении материального положения. Судебный пристав- исполнитель в своем постановлении об удержании из заработка дохода не указывает о порядке удержания и вопрос о том, что из какой суммы должны производиться удержания относится к деятельности бухгалтера организации, где работает должник. Просила учесть, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла в судебном заседании ФИО5, которая возражала против удовлетворения административного иска, указав, что задолженность перед взыскателем не погашена, снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель учел все приведенные ФИО1 доводы.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства в письменной форме, материалы исполнительного производства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. 

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №, на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г. Ульяновска по делу № № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере: 794 112,3 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество имущественные права должника.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступило заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний до 25 %.

Административным ответчиком заявлены доводы о пропуске срока обращения в суд, что является основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено административному истцу заказной корреспонденцией. 

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок для подачи данного административного заявления в суд не пропущен.

Рассматривая исковые требования по существу, суд отмечает, что из текста оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель учел все представленные ему ФИО1 документы.

Обязанности истребовать из кредитных и медицинских организаций сведений при рассмотрении данного вопроса у судебного пристава- исполнителя не возникает.

Согласно представленным справкам 2 НДФЛ ФИО1 ежемесячно получает около 36000 руб., ФИО13 получает доход в пределах 16 521,74 до 20 000 руб.

Что касается вопроса порядка удержаний по исполнительному листу и подоходного налога, то данный вопрос не относится к деятельности судебного пристава-исполнителя, более того, за разъяснениями в этой части ФИО1 не обращался, ни к судебному приставу-исполнителю, ни в бухгалтерию по месту работы. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рождении ребенка, изменении материального положения ФИО1 вправе вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением, при этом, данный вопрос отнесен именно к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем административные исковые требования, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о снижении удержаний по исполнительному производству до 25% отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева