Дело № 3а-417\2019 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2019 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Степанова П.В. 

при секретаре Никулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

ФИО1, 29 апреля 2019г. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (сдал в организацию почтовой связи 25 апреля 2019 г.) о признании незаконным решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Комиссия) от 15 января 2019 г. №№ 42, 43 и 44, которыми было отклонено его заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **, ** и **, расположенных по адресу: ****, равной их рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке от 15 ноября 2018 г. № 72/18 по состоянию на 01 января 2013 года, поступившие в Комиссию 26 декабря 2018 г.

В обоснование своих требований указал, что является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п (вступило в силу с 01.01.2014) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01 января 2013 года.

Однако, рыночная стоимость данных земельных участков ниже, что следует из отчета от 15 ноября 2018 г. № 72/18, поэтому считает, что в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, однако Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в этом было неправомерно отказано, тогда как у Комиссии не имелось оснований для отклонения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06 июня 2019 г., к участию в административном деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Чусового и Правительство Пермского края. 

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю и Комиссии ФИО3, заявленные требования не признала, пояснив, что решения Комиссией были вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, заявление ФИО1 было отклонено в связи с тем, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости не соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд

От Правительства Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, против удовлетворения административного иска заинтересованное лицо возражало.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац тридцать третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя (абзац тридцать восьмой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 данного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), с учетом того, что целью обращения в комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На основании приказа Росреестра от 21 ноября 2014 г. N П/455 была создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 17 и 18 Порядка на заседании комиссии по рассмотрению заявления могут присутствовать заявитель и иные лица, пояснения которых заносятся в протокол.

Как следует из пункта 20 Порядка, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в том случае, если отчет об оценке объекта недвижимости, представленный в составе заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости только в том случае, если отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и, следовательно, наделена полномочиями по проверке отчета об оценке рыночной стоимости.

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что копия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия направляется лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.

На нарушения порядка создания и работы Комиссии, порядка проведения заседания и голосования по заявлению, а также на наличие каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятых Комиссией решений, административный истец не указывает.

ФИО1 был извещён секретарем Комиссии о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости по почте.

Также он был уведомлен о заседании Комиссии по определению кадастровой стоимости земельных участков 27.12.2018г. посредством СМС-сообщения на указанный им номер мобильного телефона оператора сотовой связи, поскольку дал согласие на уведомление таким способом.

Факта отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой содержатся данные представителя заявителя и его согласие на уведомление подобным способом, указан номер мобильного телефона, на который оно направляется.

На заседании Комиссии присутствовала В., представитель оценочной организации ООО «Справедливая оценка», оценщик которой составил отчет об оценке от 15 ноября 2018 г. № 72/18. В. выступала с пояснениями к отчёту об оценке.

Оспариваемые решения от 15 января 2019 г. направлены административному истцу Комиссией по почте и получены им 30 января 2019 г.

Вместе с тем, о результатах рассмотрения его заявления он был проинформирован посредством СМС-сообщения 16 января 2019 г.

Факта отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован.

Таким образом, о том, что его заявление о пересмотре кадастровой стоимости отклонено, ФИО1 извещен, во всяком случае, не позднее 16 января 2019 г.

Исходя из положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 решение комиссии может быть оспорено в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что срок подачи административного искового заявления исчисляется со дня, с которого административный истец, достоверно располагал сведениями о принятии административным ответчиком обжалуемых решений, то есть с 16 января 2019 г., данный срок нарушен.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. ч. 5 и 8 ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

В судебном заседании представитель административного истца не просил о восстановлении пропущенного срока, полагал, что он не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня получения копий оспариваемых решений, то есть с 30 января 2019 г.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что административному истцу об оспариваемых решениях Комиссии стало известно не позднее 16 января 2019 г., поэтому суд приходит к выводу, что административное исковое заявление, поданное 25 апреля 2019 г., поступило с нарушением, установленного процессуальным законодательством срока.

Оснований для начала исчисления срока с даты, на которую указывает административный истец, не имеется.

Судом достоверно установлено, что административный иск подан с пропуском трёхмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском ФИО1 не представил. 

Доводы о получении копий оспариваемых решений лишь 30 января 2019 г. не свидетельствуют о пропуске срока по уважительным причинам, поскольку административный истец располагал достаточным периодом времени для обращения в суд в установленный законом срок, никаких объективных препятствий для этого не было.

В связи с этим основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку никаких обстоятельств, затрудняющих обращение в суд в установленный срок для оспаривания решений Комиссии в судебном порядке, не имелось, а обратившись в суд 25 апреля 2019 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, со дня, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, ФИО1 пропустил без уважительных причин срок обращения в суд с административным исковым заявлением, то в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска следует отказать.

При этом, проверяя законность оспариваемых решений Комиссии по существу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

15 января 2019 г. Комиссией приняты решения об отклонении заявления ФИО1 по мотивам, приведенным в этих решениях.

Комиссия пришла к выводу о том, что оформление и содержание отчета об оценке от 15 ноября 2018 г. № 72/18, составленный оценщиком С. (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Указанные принципы оценщиком, в части описания использования земельных участков на дату оценки и их фактического использования, при составлении отчета нарушены.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 7, в качестве объектов аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Подпункт "д" пункта 22 ФСО N 7 прямо указывает на возможность отличия объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) и на необходимость проведения корректировок цен объектов аналогов на величину вклада отличий характеристик объектов аналогов от характеристик объекта оценки.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Между тем при проведении оценки в нарушение требований ФСО N 3 и 7 при наличии объектов-аналогов - предложений по продаже земельных участков, оценщик подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (дата предложения о продаже), не указав причин, по которым он не взял в качестве объектов-аналогов земельные участки по дате предложения к продаже наиболее схожие с объектами оценки, и не применив необходимые корректировки.

Отказываясь от применения корректировки на вид передаваемого права, оценщик не проверил информацию об этом ценообразующем факторе с использованием сведений федерального государственного информационного ресурса, носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей, что привело к наличию обоснованных сомнений в достоверности сведений, использованных оценщиком.

Кроме того, оценщик, подобрав объекты-аналоги, находящиеся в пределах территории сельских населенных пунктов, в то время, как объекты оценки находятся в городе, не обосновал возможность использования таких объектов в качестве аналогов и не скорректировал цену с учетом этого ценообразующего фактора.

Указывая в административном исковом заявлении, что все населенные пункты находятся на расстоянии не более 15 км от краевого центра – г. Перми, поэтому имеющиеся отличия в местоположении учтены поправкой, описанной на стр. 140 отчета, административный истец не учитывает, что в отчете и приложении к нему отсутствует соответствующая информация, содержащая сведения, которые подтверждают индивидуальные характеристики объектов-аналогов, в том числе и те, которые явились элементами сравнения.

Поскольку нельзя проверить исходные данные для сравнения, следовательно, невозможно сделать выводы относительно правильности проведения корректировок по конкретным элементам сравнения.

Таким образом, факторы, влияющие на рыночную стоимость объектов недвижимости, определены неполно, а информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной.

С учетом изложенного суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки определена не в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что повлекло принятие Комиссией обоснованных решений об отклонении заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости.

В целях устранения неясности положений отчета об оценке суд вызвал для допроса в качестве свидетеля оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости – С., однако по результатам допроса свидетеля, позиция Комиссии о том, что оценщиком допущены нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не опровергнута.

В ходе разбирательства по делу судом не было установлено нарушений порядка создания и работы названного органа, порядка проведения заседания и голосования по заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятых Комиссией решений.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с Законом об оценочной деятельности и требованиями Порядка, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 15 января 2019 г. №№ 42, 43 и 44 об отклонении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года. 

Судья /подпись/