Дело № 2а-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок «06» апреля 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Примерова А.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – отделения № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Б.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и постановке на учет,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области (административный ответчик) о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства – автомобиля -----, VIN: № **, ** ** ** года выпуска с возложением обязанности осуществить регистрационный учет транспортного средства. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ** ** ** административным истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность автомобиль -----, VIN: № **, ** ** ** года выпуска, цвет белый, ПТС № .... При постановке на учет, в ходе осмотра маркировочных обозначений автомобиля был выявлен факт сомнений в их подлинности, проведена проверка, по результатам которой было установлено, что маркировочное обозначение кузова его автомашины ранее подвергалось изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова (маркировочной площадки на правом переднем брызговике) рельефом знаков первичной маркировки, установки на ее месте металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки кузова, сварки, абразивной обработки и окраски в цвет кузова, и истцу было отказано в регистрации транспортного средства от ** ** **. Считает отказ отделения № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области не законным, а свои права нарушенными, поскольку, являясь добросовестным приобретателем транспортного средства не может реализовать свои права собственника, так как транспортное средство было им приобретено на законных основаниях. Постановлением дознавателя МО МВД России «Починковский» в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Просит признать незаконным отказ отделения № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в регистрации транспортного средства – автомобиля -----, VIN: № **, ** ** ** года выпуска и обязать осуществить регистрационный учет данного транспортного средства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что считает отказ отделения № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области незаконным, поскольку, являясь, добросовестным приобретателем транспортного средства, он не имеет возможности пользоваться незарегистрированным автомобилем.

Представитель ответчика отделения № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как отказ в регистрации транспортного средства был дан на законных основаниях.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Реализация имеющихся прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В свою очередь, требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления устанавливает "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 (далее - Технический регламент).

Технический регламент содержит термин "единичное транспортное средство", понимая под этим термином транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение. При этом документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента в соответствии с Техническим регламентом является "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства".

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Из содержания пункта 3 Правил следует, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если: - представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах; - обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями; - несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пункту 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений пункта 8 Правил следует, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании документов, подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 был утвержден и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Одним из результатов предоставления государственной услуги является изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (пункт 9 Регламента).

Положениями пункта 24 Регламента установлены, по сути, аналогичные пункту 3 Правил основания, когда подразделениями Госавтоинспекции государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется.

Пункт 15 Регламента устанавливает исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителями. Для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, заявителю необходимо представить "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства".

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" для "единичного транспортного средства" является документом, подтверждающим возможность допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи № ** от ** ** ** ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля -----, VIN: № **, государственный регистрационный знак транзит № ** (л.д. 7-9), о чем в деле представлена копия паспорта транспортного средства ... (л.д. 5-6).

** ** ** ФИО1 обратился в отделение № 5 межрайонного отдела экзаменационной работы технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий с принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи № ** автомашины марки ----- государственный регистрационный знак транзит № **.

При визуальном осмотре маркировка номерных агрегатов вышеуказанного транспортного средства вызвала сомнение в подлинности, и данное транспортное средство было направлено на экспертное исследование маркировочных обозначений кузова и двигателя в ЭКЦ УМВД России по ....

Согласно справке № ** от ** ** ** об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства ----- государственный регистрационный знак транзит № **, маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля «-----» с пластинами государственного регистрационного знака № ** ранее (до поступления на исследование) подвергалось изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова (маркировочной площадки на правом переднем брызговике) с рельефом знаков первичной маркировки, установки ее на месте металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки кузова (№ **), сварки, абразивной обработке и окраски в цвет кузова.

Признаков, указывающих на изменение или удаление дублирующей маркировкой кузова (№ **), расположенной в салоне сзади маркировочного обозначения двигателя (САХ -----), расположенного на блоке цилиндра слева, а также признаков, указывающих на демонтаж маркировочной таблички, расположенной в салоне слева на центральной стойке, удаление или изменение ее содержания, не выявлено (л.д. 13-14).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «-----» от ** ** ** по факту вызванных сомнений в подлинности маркировочных обозначений шасси и агрегатов автомашины марки ----- государственный регистрационный знак транзит № ** в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10-12).

14.06.2016 ФИО1 обратился в отделение № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области за регистрацией принадлежащего ему транспортного средства.

14.06.2016 ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (л.д. 15).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, суд считает, что у отделения № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт изменений подтверждается справкой № ** от ** ** ** об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства, согласно выводам которой, маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля «-----» ранее (до поступления на исследование) подвергалось изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова (маркировочной площадки на правом переднем брызговике) с рельефом знаков первичной маркировки, установки ее на месте металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки кузова (№ **), сварки, абразивной обработке и окраски в цвет кузова.

Изменение идентификационной маркировки на приобретенном ФИО1 автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что наличие идентификационной маркировки узлов и агрегатов автомобиля, указанной в паспорте транспортного средства, является обязательными необходимым условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, суд приходит к выводу, что отсутствие такой маркировки препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о применении ст. 219 КАС РФ об отказе в удовлетворении требований административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что о нарушении своих прав, связанных с вынесением решения об отказе в проведении регистрационных действий по постановке на учет принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 узнал 14.06.2016, а с административным иском об оспаривании действий должностных лиц отделения № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области обратился в суд только 15.03.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом, административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат и административным истцом в судебном заседании не представлено. 

Принимая во внимание, что административный истец ФИО2 пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению № 5 МОРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства – автомобиля -----, VIN: № **, ** ** ** года выпуска с возложением обязанности осуществить регистрационный учет транспортного средства, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07.04.2017.

Судья: А.В.Примеров