Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 октября 2018 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Омаровой З.К., 

с участием представителя истца адвоката Апаева Н.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 по договору цессия с ФИО2 к СГ АО «СОГАЗ» и к ФИО3 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СГ «СОГАЗ» и ФИО3 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей и просит его удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований ФИО1 его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки BMW 760 Li государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО3, допустил столкновение с ТС марки BMW 760 Li государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, которым управлял ФИО7

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО3, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2, Марки BMW 760 Li государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в указанную страховую компанию. Однако страховая выплата получена не была.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО2 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки BMW 760 Li государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в |размере 413 529 рублей, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей.

ФИО2 обратился с претензией в СГ «СОГАЗ», однако страховая компания отказала в выплате.

С требованиями о доплате, причиненного материального ущерба ФИО2 обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил и страховая компания СГ «СОГАЗ» становится соответчиком по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право (требования) в полном объеме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона об ОСАГО просит удовлетворить требования по неустойке исчисленной по следующему расчету суммы иска: 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию; 400 000 /100 *1 = 4 000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 4 000 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей»; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 400 000: 2 = 200 000 рублей.

Заочным решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство представителя СГ «СОГАЗ» ФИО4 и назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в НКО «Фонд «Эксперт».

Согласно выводам экспертов ФИО9 и ФИО10, отраженным в экспертном заключении № от 10.10.2018г. восстановительный ремонт автомашины BMW 760 Li государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС с учетом физического износа составляет 407 590 рублей 84 копейки. А также сопоставление повреждений автомобилей «BMW-760Li» гос.рег.знак: 

<

***> 05РУС и «Мерседес-Бенц S500» гос.рег.знак: Н 097 ТМ 05РУС по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений представителя СГ «СОГАЗ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 29.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «BMW 760 У» гос.рег.знак «Н 685 ОС 05 РУС принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО2 на основании договора цессии б/н уступил истцу право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов. В этот же день истцу выдано направление на осмотр в экспертное учреждение ИП ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 поврежденное транспортное средство марки BMW 760 У» гос.рег.знак «Н 685 ОС 05 РУС было осмотрено.

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «BMW 760 У» гос.рег.знак «Н 685 ОС 05 РУС», зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам и не являются следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией АО «СОГАЗ» было направлено письмо (СГ-33144) в котором, сообщается, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В АО «СОГАЗ» поступила претензия в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО « Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» согласно, которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 413 529 рублей 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», была проведена судебная трассологическая экспертиза, в результате которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «BMW 760 У» гос.рег.знак «Н 685 ОС 05 РУС», в результате событий произошедших 29.01.2018г., составила 407 590 руб.84 коп.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 400 000 рублей 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. АО «СОГАЗ» сообщает, что истец самостоятельно и по своей инициативе понес расходы по оплате услуг эксперта.

В связи, с чем АО «СОГАЗ» считает, что требование истца являются незаконными и необоснованными в связи, с чем не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой

ответственности, применяемой по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

АО «СОГАЗ» считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что неустойка заявленная истцом, направлена исключительно на обогащение истца, поскольку она несоразмерна последствиям обязательства.

ВС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга.

Согласно п.85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами доказательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.Размер страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, просим применить принцип соразмерности неустойки, последствием нарушенного обязательства и снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании 50% штрафа.

Исходя из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 ст,13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. ЗЗЗ) ГК РФ.

Таким образом, ФИО1, потерпевшим в выше описанном страховом случае, не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, согласно п.1.1 указанного договора цессии, цессионарию передается право на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства. Истец не является ответственным лицом в обязательстве, возникшем из причинения вреда в результате ДТП, в предмете договора цессии, на основании которого истец обратился с иском, отсутствует указание на сумму уступаемого права.

При указанных обстоятельствах, АО «СОГАЗ» считает, что истец не доказал факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Исходя из вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, отсутствуют.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит суд в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта взыскать пропорционально заявленным требованиям,, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя АО СГ «СОГАЗ», руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с направлением копию решения суда в их адрес. 

ФИО2, ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины марки BMW 760 Li государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, является ФИО2

Постановлением об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО3 в столкновении с автомашиной истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО3 застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", что также сторонами не оспаривается.

Согласно выводам экспертов ФИО9 и ФИО10, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины BMW 760 Li государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС с учетом физического износа составляет 407 590 рублей 84 копейки. А также сопоставление повреждений автомобилей «BMW-760Li» гос.рег.знак: 

<

***> 05РУС и «Мерседес-Бенц S500» гос.рег.знак: Н 097 ТМ 05РУС по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Представителем ответчика СГ «СОГАЗ» в своих возражениях выражено фактическое согласие с выводами экспертов. 

Также судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи, с чем в страховую компанию АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, однако, по настоящее время выплаты не произведены.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, и суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении суммы ущерба причиненного в результате ДТП автомашине BMW 760 Li государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы.

В соответствии с ч. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ п. 71 от ДД.ММ.ГГГГ № передача по договору уступки прав требования не могут быть переданы требования о возмещении пени и штрафа как в рамках ФЗ № «Об ОСАГО» так и в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает недействительным условие договора цессии о передаче прав на взыскание штрафа и пени.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах и установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО СГ «СОГАЗ» 400 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО №, то есть в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает страховое возмещение, то с ответчика ФИО3 следует взыскать 7 590 рублей 84 копейки.

Из смысла ст. 947 ГК РФ усматривается, что ответственность страховщика ограниченна страховой суммой.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 400 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО №, то есть в пределах страховой суммы.

Сумму, превышающую страховое возмещение в размере 7 590 рублей 84 копейки, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО3

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также 15 000 рублей на оплату независимой экспертизы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика СГ «СОГАЗ» 17 000 рублей в пользу НКО «ФОНД «ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» деньги в сумме 400 000 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения; 15 000 рублей судебных расходов на производство экспертизы; 20 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя.

Всего взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» деньги в сумме 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 деньги в сумме 7 590 рублей (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 84 копеек сумму, превышающую страховое возмещение.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика ФИО3 в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К.Омарова