Судья Добрухина Е.А. УИД № 61RS0011-01-2023-00026-78

Дело № 33-3018/2025

№ 2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района к ФИО4 о сносе самовольной постройки, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Нижнепоповского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Нижнепоповского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ФИО4, как собственником земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, площадью 1405+13кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведены фундамент и металлоконструкции одноэтажного объекта капитального строения без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в отсутствие разрешения на строительство, обладающие признаками самовольной постройки.

Истец указал, что частично указанный участок используется ФИО4 не по целевому назначению, изменение целевого назначения земельного участка, на котором расположены объекты, в соответствии с действующим законодательством не производилось.

На основании изложенного, Администрация Нижнепоповского сельского поселения просила суд признать самовольной постройкой строение, возведенное ФИО4, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фундамент и металлоконструкции одноэтажного объекта капитального строения, обязать ФИО4 снести за свой счет строение, расположенное на территории указанного земельного участка как самовольную постройку.

ФИО4 обратился в суд в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство указанного строения. Им были представлены доказательства о неоднократном обращении в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, приложены все необходимые для строительства объекта документы и обращает внимание на то, что он принимал все надлежащие меры для получения разрешения на строительство.

Также истец по встречному иску указывает на отсутствие доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец указывает, что им начато строительство спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Изначально им были проведены работы по очистке территории и формированию участка, произведено межевание. В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску получены все необходимые согласования со всеми эксплуатирующими организациями Белокалитвинского района с целью установления сетей близ земельного участка истца и для правильности уточнения местоположения коммуникаций относительно фундамента будущей конструкции. В конечном итоге получен градостроительный план, разрешающий строительство на всем земельном участке и проектная документация, подготовленная специализированной проектной организацией и готовый проект. Строительство велось с соблюдением всех градостроительных и строительных норм, в соответствии со всеми необходимыми отступами от соседних земельных участков, сетей (газ, вода, свет,интернет), стройка не нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - здание, площадью 420,8 кв.м., наименование: нежилое, назначение: нежилое помещение, виды разрешенного использования: свободное (магазины, торговые площади, офисы, производственные площади для ремонта бытовой и иной техники), расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

ФИО5, как третье лицо, заявила самостоятельные исковые требования о сносе самовольно возведенного ФИО4 строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование указав, что самовольно возведенное строение находится на незначительном расстоянии от межевой границы до ее жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого она является. ФИО5 также указала, что самовольное строение угрожает жизни и здоровью жильцов, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, ФИО5 просила суд признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ФИО4 осуществить снос строения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района и исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о сносе самовольной постройки суд отказал.

Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд обязал ФИО4 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при строительстве нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем устройства кровли нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с наружным организованным водостоком и системой снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», а также путем устройства линий электропередач к зданию в соответствии с требованиями ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО6».

С вынесенным решением не согласился ФИО4 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные им встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что суд, установив принятие ответчиком надлежащих мер к осуществлению строительства, сослался на самовольное возведение нежилого здания, ввиду неполучения разрешения на строительство, с незначительным нарушением строительных норм правил, необоснованно отнеся такие нарушения к неустранимым, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинить вред жизни и здоровью граждан, а также причинить вред имуществу третьих лиц.

По мнению автора жалобы, суд должен был установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ФИО4 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку эксперты не приняли во внимание и не исследовали ограждающие элементы (стены, перегородки) строящегося здания по отношению к квартире ФИО5, в связи с чем судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «ЮГСТРОЙПОЖТЕСТ».

Апеллянт полагает, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное здание соответствует всем установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт обращает внимание на то, что судебным экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» установлены два недостатка: отсутствие системы водоотлива с крыши и расположение нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно под воздушной линией электропередач неизолированными проводами. Данные недостатки на момент вынесения решения судом были устранены, что подтверждается Актом обследования от 07.11.2024 г., составленным ООО «Центр судебных экспертиз».

Как считает автор жалобы, суд в решении необоснованно сослался на требования ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО6», однако, как следует из Письма Министерства энергетики РФ от 23.03.2023 № 05-1798 «О рассмотрении обращения», данные правила не зарегистрированы Минюстом, в связи с чем не подлежат обязательному применению, то есть, носят рекомендательный характер.

ФИО4 обращает внимание на то, что суд установил отсутствие оснований к сносу здания, равно как и для признания права собственности на него, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков, которые уже устранены.

С решением суда также не согласилась ФИО5 и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования третьего лица.

Как полагает апеллянт, судом не принято во внимание, что обращение ответчика за получением разрешения на строительство последовало только 03.05.2023 г. после выявления нарушений.

По мнению автора жалобы, судом также не было установлено, что конкретно строится на земельном участке ФИО4, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в зависимости о того, какой объект возводится, применяются нормативно-правовые акты.

ФИО5 считает, что возведение объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе спорного объекта.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что самовольное строение является торговой точкой.

Автор жалобы указывает на то, что расстояние от фундамента самовольного строения до ограждения соседнего участка с индивидуальным жилым домом составляет ориентировочно 1 м, расстояние между фундаментом объекта и индивидуальным жилым домом составляет около 3м. Кроме того, по мнению апеллянта, установлено использование земельного участка не по целевому назначению.

Апеллянт ссылается на то, что строительство торговых объектов запрещено в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Апеллянт, выражая недоверие к проведенным по делу судебным экспертизам, обращает внимание, что ей заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственное экспертное учреждение в связи с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 22.03.2023 №672-р, от 31.10.2023 № 3041-р), однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В заседание суда апелляционной инстанции от Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки, и отсутствие возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО5, который просил решение суда отменить, исковые требования ФИО5 удовлетворить, возражал относительно принятия отказа от иска, ссылаясь на нарушение прав третьих лиц; представители ФИО4 просили удовлетворить требования ФИО4, принять отказ от иска Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с заявлением Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района об отказе от иска к ФИО4 о сносе самовольной постройки, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.07.2023 г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1405+/-13 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования магазины.

13.06.2024 г. ФИО4, образовав из земельного участка, площадью 1405+/-13 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН два участка, зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 900+/-11 кв.м, кадастровым номером, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок, площадью 505+/-8 кв.м., кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Категория земель земельного участка, площадью 900+/-11 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазины.

27.06.2024 г. внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений в отношении земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства(приусадебный земельный участок).

ФИО5 с 28.12.1994г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 18.04.2014 ФИО5 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 969кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы участка установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистом Северного межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору Ростовской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт от 28.03.2023 г.

В результате обследования земельного участка установлено, что на участке возведены фундамент и металлоконструкции одноэтажного объекта капитального строительства. Визуальным осмотром определено, расстояние от фундамента объекта до ограждения соседнего участка с индивидуальным жилым домом составляет ориентировочно около 1 м. Расстояние между фундаментом объекта и индивидуальным жилым домом составляет около 3 м. Признаков возможного причинения вреда (ущерба) или угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо соответствие объекта параметрам, утвержденным индикаторами риска, установленных п.2.4. раздела 2 Положения о региональном государственном строительном надзоре в Ростовской области, при осмотре объекта не установлено. Разрешение на строительство не выдавалось. По результатам проверки в Администрацию Белокалитвинского района направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 г. о выявлении самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО4, имея в собственности земельный участок, с разрешенной категорией использования «под магазины», получил 27.12.2022 г. в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района градостроительный план с информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования в границах земельного участка. Градостроительный план содержал ряд замечаний, подлежащих устранению. В дальнейшем, после внесения исправлений, ФИО4 обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района, где 15.04.2023 г. градостроительный план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был согласован. Для получения градостроительного плана земельного участка ФИО4 получил согласования от ресурсоснабжающих организаций о возможности подключения планируемого объекта к системам газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Кроме того, получено согласие от собственника линий электропередач Л 420 П.ПФИО2 ФИО3 на размещение здания магазина в границах охранной зоны линий электропередач.

ФИО4 в ООО «Проект-Сервис» заказана проектная документация объекта капитального строительства «Универсама по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В материалы дела предоставлена копия проекта, содержащего том 1 раздел «Пояснительная записка, том 2 раздел «Схема планировочной организации земельного участка А-03-2022-ПЗУ», том 3 раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения А-03-2022-АР», том 4 раздел 4 «Конструктивные решения А-03-2022-КР», том 5 раздел «Проект организации строительства А-03-2022-ПОС», том 6 раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства А-03-2022-ОДИ». ФИО4 получен в ООО ПСК «Главфундамент» отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Универсам» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО4 20.03.2023г., 03.04.2023г., 14.04.2023г., 27.04.2023г. обращался с заявлениями в отдел архитектуры Администрации Белокалитвинского района о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на которые получал ответы об отказе в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы.

При этом, в отсутствие соответствующего разрешения приступил к строительству, самовольно возведя одноэтажное здание, прямоугольной геометрической формы, габаритами 18,48мх21,89м высотой 5,60м.

Для установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения спора судом назначено 3 судебных экспертизы, заключения судебных экспертиз: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Центр экспертных исследований» от 11.09.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2024 НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», ООО «ЮГСТРОЙПОЖТЕСТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024 г., приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Центр экспертных исследований» от 11.09.2023 г. разрешительная и проектно-сметная документация на здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям законодательства в области градостроительства, нормативным документам в области строительства (СП,СНиПам, ГОСТам); на основании данных, полученных в результате проведенного обследования, качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам. Состояние строительных конструкций оценено как работоспособное; здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, предъявляемые к такого рода объектам, а его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью людей (т.2 л.д.127-152).

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2024 г. НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1405 кв.м. с имеющий разрешенное использование – магазины, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение с каркасной конструктивной схемой, с несущим каркасом, которое является объектом исследования, нежилое строение является одноэтажным, прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 18,48мх21,89м высотой 5,60м. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1, 98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97 нежилое здание литер А по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1- несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45, ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К1 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы ГЗ. В соответствии с данными Приложения Б СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», нежилое здание Лит. «а» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с «Перечнем основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения», Таблица Б.1, относится к А.Здания и сооружения для объектов, обслуживающих население. 3.1 Предприятия розничной и мелкооптовой торговли, а также торгово-развлекательные комплексы. Устройство кровли нежилого здания Лит «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без наружного организованного водостока и системы снегозадержания не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий. Расположение нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно под воздушной линией электропередач с неизолированными проводами не соответствует требованиям п.2.4.58 ПЭУ «Правила устройства электроустановок. Издание 7». Расстояние в свету от воздушной линии электропередач до нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее 2,00м, что не соответствует требованиям Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ». Расположение нежилого здания Лит «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанным в п.2 ст.41 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей, малоэтажными многоквартирными жилыми, домами высотой не выше четырех надземных этажей (Ж-1) Правил землепользования и застройки Нижнепоповского сельского поселения. Такие характеристики земельного участка и нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как площадь земельного участка, этажность, высота, количество этажей здания, соответствуют требованиям п.3 ст.41 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей, малоэтажными многоквартирными жилыми, домами высотой не выше четырех надземных этажей (Ж-1)» Правил землепользования и застройки Нижнепоповского сельского поселения. Нежилое здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в границах собственного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расположение нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям п.3 ст41 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех наземных этажей, малоэтажными многоквартирными жилыми, домами высотой не выше четырех надземных этажей (Ж-1) Правил землепользования и застройки Нижнепоповского сельского поселения. Расположение нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от жилого дома на соседнем земельном участке по ул.50 лет СССР, 17 на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград (т.2 л.д.233-250).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮГСТРОЙПОЖТЕСТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024 г., с учетом примененных материалов и проведенных мероприятий по нанесению огнезащитной краски (обмазки) на металлические конструкции каркаса здания, влияющие на его геометрическую устойчивость, противопожарная стена возводимого здания расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращенная к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям статей 35,37 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Распространение пожара на объектах защиты» и соответствует требованиям СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.5.13, 5.14, таблицы 1 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (актуализированная версия СНиП 21-01-97), установленным для противопожарных стен 1-го типа.

Судом установлено, что ФИО4 самовольно возведено одноэтажное здание, прямоугольной геометрической формы, габаритами 18,48мх21,89м высотой 5,60м.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и оценив предоставленные суду доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4 предпринимал надлежащие меры к осуществлению строительства в установленном законом порядке, однако не получив разрешение на строительство объекта самовольно построил нежилое здание с незначительными нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения исковых требований Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района, ФИО4, ФИО5

При этом, суд принял во внимание, что спорное строение, возведенное ФИО4, является капитальным, возведено с несущественными нарушениями, которые возможно устранить путем приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем суд обязал ФИО4 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при строительстве нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем устройства кровли нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с наружным организованным водостоком и системой снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», а также путем устройства линий электропередач к зданию в соответствии с требованиями ПУЭ «Правила устройства электроустановок. ФИО6».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняя доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

Для проверки доводов апелляционных жалоб определением Ростовского областного суда от 21.03.2025 г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023 N 3041-р) "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1470, 1471 от 28.11.2025 г., на момент производства осмотра нежилое здание «магазин», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в не эксплуатируемом состоянии и в стадии объекта незавершенного строительством (не завершены работы по установке внутренних дверных блоков (помещений санузлов), по установке в санузлах сантехнических приборов и их оборудования вытяжными отверстиями естественной вентиляции, не установлены устройства воздушно-тепловых завес над входами в здание, не выполнен монтаж системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), не выполнен монтаж отопительного аппарата, обеспечивающего работоспособность системы отопления (размещение отопительного аппарата предполагается в отдельном помещении на бетонной площадке, расположенной со стороны тыльного фасада и с восточной его стороны, с подключением к централизованной сети газоснабжения).

Для данной стадии строительной готовности исследуемое здание магазина, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной безопасности к зданиям класса Ф3.1, имеющее нормальный уровень ответственности, по выполненным конструктивному, объемно-планировочному, инженерно-техническому и архитектурно-планировочному решениям имеет как соответствия, так и не соответствия требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям торгового назначения, а именно к зданию магазина.

Так, габаритные размеры и этажность, конструктивное исполнение исследуемого одноэтажного нежилого здания магазина обуславливают техническую возможность завершения работ по установке внутренних дверных блоков (помещений санузлов), установке в санузлах сантехнических приборов и их оборудования вытяжными отверстиями естественной вентиляции, установке воздушно-тепловых завес над входами в здание, монтажу СПС и СОУЭ, монтажу отопительного аппарата, обеспечивающего работоспособность системы отопления (размещение отопительного аппарата предполагается в отдельном помещении на бетонной площадке, расположенной со стороны тыльного фасада и с восточной его стороны, с подключением к централизованной сети газоснабжения), выполнение которых обеспечит соответствие исследуемого здания магазина требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к зданиям торгового назначения - зданию магазина, а именно: ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения» (п.п.: 36, 109, 110, 125), СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (п.п.:4.5, 4.9, 4.12, 4.20, 4.25, 4.26, 4.27, 5.1, 5.2, 5.4, 5.6, 6.8 (за исключением ширины активных полотен дверных блоков главных входов), 6.10, 7.4, 8.1, 8.3, 8.8, 8.11, 8.13, 8.19), СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (п.п.: 4.3, 5.1.8, 5.1.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1, 6.2.4), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1); СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (п.п.: 2.2, 2.4, 2.7); СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (п.п.: 4.2, 4.3 и таблицы 1); СП 17.13330.2017 «Кровли».

Актуализированная редакция СниП П-26-76» (п.п.: 9.1, 9.11); СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.1.3, 4.2.5(за исключением ширины активных полотен дверных блоков главных входов), 4.2.7, 4.2.9, 4.2.18,4.2.19 (за исключением ширины активных полотен дверных блоков главных входов), 4.2.21,4.2.22,4.2.24,4.3.2,4.3.3(за исключением ширины активных полотен дверных блоков главных входов), 4.3.5, 7.1.5 и таблицы 6, 7.6.2. и таблицы 11, 7.6.4); СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п.п.: 5.4.4, 6.7.1 и таблицы 6.11), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п.: 7.1 (за исключением отсутствия пожарной лестницы, обеспечивающей выход на кровлю), СП 60.13330.2020 «Отопление,вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (п.п.: 6.1.1,6.2.1, 6.2.4, 7.8.1); СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (п. 4.9 и таблицы 1 (п. 12.1.2), таблицы 3 (п. 39.2)); СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (п. 1.1 и таблицы А.1 (п. 19.1)); СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (п.п.: 3.3, 5.3); Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 6, 52 (за исключением ширины активных полотен дверных блоков главных входов), 53 (за исключением ширины активных полотен дверных блоков главных входов), 54, 69, 80 (за исключением отсутствия пожарной лестницы, обеспечивающей выход на кровлю), 87, 88, 89 (за исключением ширины активных полотен дверных блоков главных входов)), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.: 8 (за исключением отсутствия пожарной лестницы, обеспечивающей выход на кровлю), 10, 11, 17 (за исключением ширины активных полотен дверных блоков главных входов)).

Конструктивные элементы исследуемого нежилого здания магазина не имеют повреждений, трещин, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов в ходовых частях, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса, кладки из пенобетонным блоков и ограждающих конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений в местах сопряжения конструкций стен, элементов каркаса, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Исследуемое нежилое здание магазина расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1405 кв.м, который по отношению к исследуемому земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является исходным, предусмотренных копией градостроительного плана земельного участка от 27.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Расположение исследуемого нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющего виды разрешенного использования-магазины, находящиеся в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей, малоэтажными многоквартирными жилыми домами, домами высотой не выше четырех надземных этажей (Ж-1), не противоречит перечню видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков указанного градостроительного регламента, приведенному в ст. 41 Правил землепользования и застройки Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области.

Выполненная высота и количество этажей исследуемого одноэтажного нежилого здания магазина, процент застройки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют градостроительному регламенту указанной территориальной зоны Ж-1, приведенному в ст. 41 Правил землепользования и застройки Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области.

В соответствии с требованиями п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарное расстояние (разрыв) между исследуемым нежилым зданием магазина и соседним жилым домом с пристройками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должно составлять не менее 6 м. Фактическое расстояние между указанными строениями составляет от 3,77 - 4,89 м до 11,53 м. Вместе с тем, следует отметить, что в отношении глухой восточной стены исследуемого нежилого здания магазина, обращенной в сторону ближайшей жилой застройки, а именно в сторону жилого дома с пристройками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены дополнительные противопожарные мероприятия (с внутренней стороны и по всей высоте указанная стена имеет дополнительную обшивку, толщиной 100 мм, выполненную гипсокартонными листами по металлическому каркасу с устройством минераловатного заполнения пространства между сэндвич-панелями и гипсокартонными листами, выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций), что повышает ее противопожарные характеристики. В соответствии с выводами судебной пожаротехнической экспертизы ООО «ЮГСТРОЙПОЖТЕСТ» - заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанная стена с учетом примененных материалов и проведенных мероприятий по нанесению огнезащитной краски (обмазки) на металлические конструкции каркаса здания, влияющие на его геометрическую устойчивость, обращенная к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям статей 35, 37 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3, требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Распространение пожара на объектах защиты» и соответствует требованиям СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.13, 5.14, таблицы 1 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений (актуализированная версия СНиП 21-01-97), установленным для противопожарных стен 1-го типа. Наличие у исследуемого нежилого здания магазина противопожарной стены, а именно стены восточного фасада, обращенной в сторону жилой застройки, ведет к выполнению противопожарных требований в части противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, предусмотренных п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (в данном случае, противопожарная стена 1-го типа восточного фасада исследуемого нежилого здания магазина, обращенная в сторону соседнего жилого дома, является более высокой и широкой).

Таким образом, расположение исследуемого одноэтажного нежилого здания магазина по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.7.1), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.3 и таблицы 1,4.11,7.1 (за исключением отсутствия пожарной лестницы, обеспечивающей выход на кровлю), 8.1.1, 8.1.4), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.3.2, 4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требованиям (ст. 69, ст. 80 (за исключением отсутствия пожарной лестницы, обеспечивающей выход на кровлю)), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17), а также градостроительному регламенту зоны застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей, малоэтажными многоквартирными жилыми домами, домами высотой не выше четырех надземных этажей (Ж-1), приведенному в ст. 41 Правил землепользования и застройки Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района. Ростовской области.

Имеющиеся несоответствия исследуемого нежилого здания магазина требованиям действующих норм и правил заключаются в следующем:

- исходя из площади торгового зала №1 (168,9 кв.м) и торгового зала №2 (215,7 кв.м), указанных в копии технического плана исследуемого здания от 11.08.2025 и в копии его поэтажного плана от 15.07.2025, а также исходя из требований п. 7.6.5 СП 1.13130.2020, следует, что расчетное число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала №1 исследуемого здания магазина составляет 56-57 человек, а в помещении торгового зала №2 исследуемого здания магазина составляет 72 человека. При указанном числе людей (эвакуирующихся), в соответствии с требованиями п. 4.2.19, п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений должна составлять не менее 1,2 м. Активные полотна двупольных дверных блоков основные входов/выходов исследуемого нежилого здания магазина, расположенные в стене его главного (северного) фасада, ориентированного на ул. 50 лет СССР, имеют ширину в свету 0,82 -5- 0,87 м, что менее указанной минимальной допустимой ширины эвакуационных; выходов, регламентируемых требованиями п. 4.2.19, п. 4.3.3, п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 для данного случая, что, в свою очередь, ведет к не выполнению в полном объеме требований п. 6.8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», п. 4.2.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент, требованиях пожарной безопасности», ст. 17 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- отсутствие пожарной лестницы, обеспечивающей выход на кровлю исследуемого нежилого здания магазина, не соответствует требованиям п. 7.1, 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что, в свою очередь, ведет к невыполнению в полном объеме требований ст. 80 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 8 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- расположение исследуемого нежилого здания магазина на расстоянии 0,68 - 0,83 м от восточной межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющей смежной с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует минимально допустимому отступу от границы соседнего земельного участка (1 м), предусмотренному градостроительным регламентом зоны застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей, малоэтажными многоквартирными жилыми домами, домами высотой не выше четырех надземных этажей (Ж-1), приведенному в ст. 41 Правил землепользования и застройки Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области.

Для устранения указанных несоответствий противопожарным требованиям необходимо выполнить переустройство дверных блоков главных входов/выходов в исследуемое здание магазина, обеспечив их ширину не менее 1,2 м (достаточно произвести замену двупольных полотен на однопольные полотна в каждом указанном входном дверном блоке, имеющих ширину в свету 1,27 + 1,31 м), а также устройство пожарной лестницы для выхода на кровлю.

В части имеющего несоответствия расположения нежилого здания магазина требованиям градостроительного регламента зоны Ж-1, приведенному в ст. 41 Правил землепользования и застройки Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, регламентирующих минимально допустимый отступ от границы соседнего земельного участка, следует отметить, что согласно копии градостроительного плана земельного участка от 27.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 115-118), границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, ограничены границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1405 кв.м, который, как по отношению к исследуемому земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является исходным. При этом по причинам, указанным выше, исследуемое нежилое здание магазина не имеет несоответствий противопожарным требованиям, предъявляемым к расположению по отношению к соседнему жилому дому.

В части требований п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (в редакции от 18.02.2023) необходимо отметить следующее.

Требованиями п. 10 указанных Правил определены параметры, при соблюдении которых допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. При этом как следует из требований п. 6 данных Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 4 л. д. 174-182), каких-либо ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах которого расположено исследуемое нежилое здание магазина, не имеется (в реквизитах «Сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута» выписки из ЕГРН от 06.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано: «данные отсутствуют»). Кроме того, по данным публичной кадастровой карты, размещенной на геоинформационном портале ПД «НСПД» (https://nspd.gov.ru), исследуемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен за пределами зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) объектов энергетики, связи, транспорта.

Таким образом, исследуемое нежилое здание магазина расположено за пределами зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) объектов энергетики, связи, транспорта, сведения о месторасположении границ которой имеются в ЕГРН.

Вместе с тем, вдоль западного фасада исследуемого нежилого здания магазина, а также вдоль западных межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ориентированных на проезд, проходит воздушная линия электропередачи с изолированными проводами, угловая анкерная железобетонная опора которой расположена непосредственно у северо-западного угла исследуемого нежилого здания магазина. Согласно информации, приведенной в ответе Северо- Кавказского управления РОСТЕХНАДЗОРА от 28.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 4 л.д. 32-34), данная воздушная линия электропередачи имеет напряжение 10 кВ (ВЛ-10 кВ), собственником которой является физическое лицо. В отношении воздушных линий электропередачи, напряжением 10 кВ с изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов, требованиями указанных Правил устанавливается 5-ти метровая охранная зона (в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении). Исследуемое нежилое здание магазина на ширину 5,40 5,75 м и на всю длину стены западного фасада (18,43 м) расположено в 5 метровой зоне, измеренной от фактического местоположения крайнего провода BJI-10 кВ. Площадь исследуемого нежилого здания магазина, расположенная в указанной 5-ти метровой зоне составляет 102,8 кв.м. Требованиями п. 10 указанных Правил не предусмотрены параметры, при выполнении которых допускается размещение общественных зданий торгового назначения, к которым относится исследуемое нежилое здание магазина, под провода воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ, вне зависимости от вида проводов (изолированных либо не изолированных). Требованиями пункта 9 указанных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (т.е свыше 1 кВ), запрещается размещать торговые точки, т.е. объекты функциональное назначение которых соответствует функциональному назначению исследуемого нежилого здания магазина.

Вместе с тем, следует отметить, что указанная BJI-10 кВ не соответствует требованиям, п. 2.5.214 и п. 2.5.217 главы 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением свыше 1 кВ» Правил устройства электроустановок (седьмое издание) (далее - ПУЭ), согласно которым:

- расстояние по горизонтали от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быть не менее 2,0 м (требования п. 2.5.214 ПУЭ);

- расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых BJI при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м (требования п. 2.5.217 ПУЭ).

Учитывая вышеизложенные, решение вопроса о необходимости устранения расположения исследуемого нежилого здания магазина в 5-ти метровой зоне, измеренной от фактического местоположения крайнего провода ВЛ-10 кВ, находится во взаимосвязи с правой оценкой как отсутствия установления охранной зоны в отношении ВЛ-10 кВ, так и с расположением данной ВЛ-10 кВ, которое не соответствует указанным требованиями ПУЭ.

Вывод о расположении нежилого здания магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, приведен в выводах по первому вопросу.

Решение вопросов о создании каким-либо объектом, в т.ч. исследуемым нежилым зданием магазина, угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с тем, следует отметить, что конструктивные элементы исследуемого нежилого здания магазина не имеют повреждений, трещин, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов в ходовых частях, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса, кладки из пенобетонным блоков и ограждающих конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений в местах сопряжения конструкций стен, элементов каркаса, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания при условии завершения работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил и устранения указанных в выводах по первому вопросу несоответствий требованиям девствующих норм и правил. О технической возможности устранения имеющихся несоответствий требованиям и действующих норм и правил так же указано в выводах по первому вопросу.

Описание результатов осмотра на месте объектов исследования произведено в исследовательской части заключения и показано на фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению. Также в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведены скриншоты, содержащие сведения об исследуемых объекта по данным публичной кадастровой карты (ПКК), размещенной на геоинформационном портале ПД «НСПД» (https://nspd.gov.ru), расположение исследуемых объектов на карте градостроительного зонирования (п. Сосны, х. Апанасовка, х. ФИО7, х. ФИО8, х. Дороговский, х. Живые ключи, х. Муравейник, х. ФИО9) Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, размещенной на официальном портале Администрации Белокалитвинского района (https://kalitva-land.ru).

Расположение исследуемого нежилого здания магазина по отношению к межевым границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также по отношению к существующей застройке показано на плане (М 1:500) в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению, выполненном на фрагменте ПКК.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда. Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, составлено полно и объективно, его выводы - достоверны и основаны на представленных в деле доказательствах.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 г. сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению, составленному в соответствии с требованиями закона, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023 N 3041-р) "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

При таком положении судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения результаты повторной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 г., так как оно является полным, обоснованным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 г., доводы апеллянта ФИО5 подлежат отклонению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. ст. 260, 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора является установление факта нарушения ФИО4 права, принадлежащего ФИО5, либо угроза такого нарушения.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 6 постановление Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в данном случае лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ).

Доказывание наличия угрозы жизни и здоровью возлагается в данном случае на ФИО5 (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из заявленных требований на ФИО5 лежала обязанность доказать реальную угрозу нарушения права законного владения действиями ФИО4 и наличие угрозы жизни и здоровью.

Вместе с тем, таким доказательств ФИО5 суду не предоставлено.

При этом, согласно выводов судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 г., самовольно возведенное ФИО4 нежилое здание «магазин», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего виды разрешенного использования-магазины, находящиеся в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей, малоэтажными многоквартирными жилыми домами, домами высотой не выше четырех надземных этажей (Ж-1), не противоречит перечню видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков указанного градостроительного регламента, приведенному в ст. 41 Правил землепользования и застройки Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области. Исследуемое нежилое здание магазина расположено за пределами зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) объектов энергетики, связи, транспорта, сведения о месторасположении границ которой имеются в ЕГРН. При этом, нежилое здание магазина не имеет несоответствий противопожарным требованиям, предъявляемым к расположению по отношению к соседнему жилому дому, в котором проживает ФИО5

Доказательств опровергающих данные выводы судебной экспертизы ФИО5 суду не предоставлено. Доводы ФИО5 о возможной угрозе жизни и здоровью документально ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие разрешение на строительство спорного нежилого здания у ФИО4 является основанием для сноса основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность сноса самовольной постройки связана законом не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время спорное нежилое здание находится в не эксплуатируемом состоянии и в стадии объекта незавершенного строительством.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение ее прав.

Отклоняя доводы ФИО4 о наличии оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии таких оснований для удовлетворения требований ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума о самовольной постройке).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как видно из заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 г. спорное нежилое здание находится в стадии объекта незавершенного строительством, зданием имеет не соответствия требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям торгового назначения, а именно к зданию магазина, имеется необходимость устранения расположения исследуемого нежилого здания магазина в 5-ти метровой зоне, измеренной от фактического местоположения крайнего провода ВЛ-10 кВ, который не соответствует указанным требованиями ПУЭ. При этом, судебные эксперты, не установив существенности нарушений, пришли к выводу о наличии технической возможности для устранения имеющихся несоответствий требованиям и действующих норм и правил.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного нежилого здания, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Доводы апеллянта ФИО4 фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основания легализовать объект самовольного строительства в судебном порядке вне зависимости от устранимости (возможности исправления в будущем нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного нежилого здания), отсутствуют, поскольку судебное признание возникновения права собственности на объект самовольного строительства не может быть достигнуто под отлагательным условием. В рассматриваемой ситуации предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО4 отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом выводов повторной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 г., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года путем исключения абзаца 3 из резолютивной части решения суда.

Администрация Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района в лице главы ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, заявила суду апелляционной инстанции об отказе от исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки в письменной форме в связи с тем, что причины послужившие основанием для обращения с иском в суд отпали, спорное здание соответствует всем требованиям, нормам, правилам и стандартам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявление Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района об отказе от иска к ФИО4 о сносе самовольной постройки, судебная коллегия учитывает, что данный отказ совершен в установленной законом форме, заявителю известны процессуальные последствия отказа от иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов повторной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 г., которая не установила существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении ФИО4 спорного нежилого здания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района от иска не нарушает законных прав и интересов иных лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района к ФИО4 о сносе самовольной постройки подлежит отмене, а производство в указанной части - прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно представленным ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сведениям, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 168 000 руб., из которых 105 600 руб. и 62 400 внесены на депозит Ростовского областного суда ФИО4, согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2025 г., и квитанции от 10.07.2025 г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 168 000 руб. подлежат перечислению в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района от исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района к ФИО4 о сносе самовольной постройки – отменить.

Производство по делу в части исковых требования Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района к ФИО4 о сносе самовольной постройки – прекратить.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года изменить, исключив абзац 3 из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Перечислить в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступившие на депозитный счет Ростовского областного суда согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2025 г. денежные средства в сумме 105 600 руб., и согласно квитанции от 10.07.2025 г. денежные средства в сумме 62 400 руб., а всего 168 000 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч рублей) в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3/2024 (33-3018/2025) по реквизитам:

Наименование получателя: ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

ИНН 

<

***>, КПП 616101001, ОГРН 

<

***>

Лицевой счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России)

Единый казначейский счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Банк: ОКЦ №9 Южного ГУ Банка России/ УФК по Ростовской области г.Ростова-на-Дону

БИК:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОКАТО: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОКТО: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Номер казначейского счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (код бюджетной класификации)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.